Решение № 2-1983/2016 2-1983/2016~М-545/2016 М-545/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-1983/2016

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело №2-1983/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соиной Ю.С.,

с участием представителя истца Орел Б.В. – Крушеницкого Я.С., представителя ответчика САО «ВСК» – Ансимова П.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску Орел Б. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:


Орел Б.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Орел Б.В., и водителя, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Альбергот Н.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орел Б.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в ...

Истец Орел Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Орел Б.В. – Крушеницкий Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Ансимов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере ... 00 коп. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Орел Б.В., и водителя, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Альбергот Н.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орел Б.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Орел Б. В. страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по плате услуг представителя ...., штраф в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в ...

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не поступило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме в установленный срок, что им сделано не было.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) – 42 дня.

Размер неустойки: ...

Судом принимается данный расчет, поскольку он математически верный и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика в пользу Орел Б.В. неустойку в размере ...

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере .... В связи с чем, суд считает необходимым решение в данной части в исполнение не приводить.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает качество оказанных представителем услуг, степень участия в деле, количество затраченного времени, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Орел Б. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Орел Б. В. неустойку в размере ... коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решение в части взыскания неустойки в размере ... в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...

Суд:

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Орел Б.В. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

Крушеницкий Я.С. (подробнее)

Судьи дела:

Троицкова Юлия Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ