Решение № 2-1431/2016 2-1431/2016~М-771/2016 М-771/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-1431/2016

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морщининой И.В. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Морщинина И.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SSang Yong Actyon, государственный регистрационный знак К116МХ 163. Данный автомобиль находится в личном пользовании супруга истца – Морщинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован Морщининым А.А. во дворе <адрес> в <адрес>. В тот же день примерно в 16 часов 00 минут Морщинин А.А. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде деформации панели крыши и обивки панели крыши. Повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши <адрес> ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65085,69 рублей. Истец понес расходы на оказание услуг по оценке в размере 5700 рублей., услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65085,69 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2323,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца Е.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» не направил свое представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

Из материалов дела следует, что истцу – Морщининой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SSang Yong CJ Actyon, государственный регистрационный знак К116МХ 163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>.

Данный автомобиль по распоряжению собственника находиться в личном пользовании супруга истца – А.А.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал) УУП № 6 У МВД России по городу Самаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 У МВД России по городу Самаре поступило заявление от Морщинина А.А., проживающего по адресу: <адрес>23, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля SSang Yong CJ Actyon, государственный регистрационный знак К116МХ 163, находящейся во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе проведения проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал на автомобиле SSang Yong CJ Actyon, государственный регистрационный знак К116МХ 163, припарковал автомобиль во дворе <адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, он вышел на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши <адрес>, на что указывает нахождение на крыше автомобиля снега и льда и возле него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Морщинина А.А. имеются механические повреждения: поперек всей ширины крыши имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия; деформирована внутренняя обшивка крыши салона. К ходе осмотра проводилась фотосъемка места происшествия, к протоколу приложена фототаблица.

За время проведения проверки было установлено, что обслуживание данного дома осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

Постановлением УУП ОП № 6 У МВД России по городу Самаре капитаном полиции А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицом, ответственным за очистку кровли от наледи, сосулек жилого многоквартирного дома в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1. и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ответчик – МП г.о. Самара «Жилсервис», в обязанности которого входило уборка кровли данного дома от наледи и снега.

Таким образом, установлено, что причина повреждения автомобиля истца связна с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома МП г.о. Самара «Жилсервис», выразившимся в несвоевременной очистке крыши от снега и наледи.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца от падения снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> подтвержден исследованными в судебном заседаниями фотографиями места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа) составляет 65 085 руб. 69 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Морщининой И.В. к ответчику МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в оценочную организацию ООО «Визави-Оценка» в сумме 5700 рублей, поскольку указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждается Договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты на сумму 5700 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд считает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:


Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Морщининой И.В. материальный ущерб в сумме 65085 рублей 69 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 57 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Никитина

Суд:

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Морщинина И.В. (подробнее)

Ответчики:

МП г.о. Самара "Жилсервис" (подробнее)

Судьи дела:

Никитина С.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ