Апелляционное определение № 11-568/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 11-568/2015

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 11-568-15 Мировой судья: Плюснин М.А., 14 декабря 2015 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврова Николая Николаевича – Малкова Вадима Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2328/2015-7 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Северодвинска к Лаврову Николаю Николаевичу о взыскании пени, по которому постановлено:

«исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Северодвинска к Лаврову Николаю Николаевичу о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Николая Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Северодвинска пени за просрочку платежа по договору купли-продажи муниципального имущества ..... от 05 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лаврова Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:


Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Северодвинска (далее по тексту КУМИ) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лаврову Н.Н. о взыскании пени по договору купли-продажи муниципального имущества. В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2014 года между продавцом КУМИ и покупателем Лавровым Н.Н. заключен договор купли-продажи муниципального имущества (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <данные изъяты> и земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – спорное имущество). В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору купли-продажи истец просил взыскать с ответчика пени за период с 05 декабря 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В поданной апелляционной жалобе сторона ответчика просит оспариваемое решение мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют место быть нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы в ходе судебного заседания подержал, просил оспариваемое решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение с применением ст. ст. 333, 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель КУМИ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 05 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому КУМИ продает, а ответчик покупает спорное имущество.

Согласно условий договора спорное имущество было продано покупателю по цене <данные изъяты>

Сумма задатка в размере <данные изъяты>, внесенная ранее покупателем, засчитывалась в оплату приобретаемого имущества.

Оставшуюся часть суммы платежа за имущество в размере <данные изъяты> ответчик должен был внести в безналичном порядке на счет продавца единовременно в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи моментом надлежащего исполнения обязанностей по оплате имущества и земельною участка является поступление денежных средств на счет продавца в суммах и в срок, указанные в настоящем Договоре.

Т.о., последним днем оплаты по договору купли-продажи являлось 05 декабря 2014 года.

Платежными поручениями от 05 декабря 2014 года ответчик перечислил <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве оплаты за земельный участок и имущество соответственно.

Указанные денежные суммы поступили на счет КУМИ только 08 декабря 2014 года, то есть в нарушение установленного п. 2.6 договором купли-продажи срока.

Изложенное подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца и соответствующими выводами мирового судьи в оспариваемом решении о том, что все положения рассматриваемого договора купли-продажи необходимо трактовать в их совокупности.

Так, из совокупности пунктов 2.3 – 2.7 договора следует, что недоплаченную за купленное имущество сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, ответчик должен был перечислить на счет истца с тем условием, чтобы указанные суммы поступили на его счет не позднее 05 декабря 2014 года, для чего ему предоставлено тем же договором 30 календарных дней. Фактически же деньги поступили на счет истца только 08 декабря 2014 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности ответчик был обязан и имел возможность своевременно произвести платежи по договору купли-продажи с учетом прохождения указанных платежей через банковскую сеть, однако сделано это им не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени за 3 дня просрочки, исходя из условий договора, в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет взысканных пени мировым судьей математически исполнен верно, судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей был нарушен материальный и процессуальный закон, не нашли своего подтверждения, а потому судом апелляционной инстанции признаются не правильными.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей при разрешении спора не были применены положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ основаны на неправильной трактовке действующего закона, а потому во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:


решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 01 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаврова Николая Николаевича – Малкова Вадима Витальевича – без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин

Суд:

Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

КУМИ и земельным отношениям Администрации Северодвинска (подробнее)

Ответчики:

Лавров Н.Н. (подробнее)

Иные лица:

Малков В.В. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)

Судьи дела:

Колчин С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ