Постановление от 30 марта 2015 г. по делу № А40-99466/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-АД15-1441




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


30.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в лице Попова П.Д. (приказ от 14.07.2008) от 23.01.2015 № 2/327 на постановление Девятого арбитражного суда от 27.11.2014 по делу № А40-99466/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» (Москва; далее – общество) о признании незаконным постановления от 04.04.2014 № 02-11/12-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула; далее – антимонопольная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции отменено; постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, содержание отзыва общества на жалобу, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обращением гражданина Тимошенко С.В. осуществлены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверок установлено, что обществом с использованием своего технического оборудования по smpp-протоколу через sms-центр, который закреплен ОАО «СМАРТС» за ЗАО «Астрахань-GSM», без согласия и одобрения получателей – абонентов осуществлена рассылка, в результате которой гражданин (абонент) получил 11.12.2013 с номера +79029550877 смс-сообщение следующего содержания: «Нужны деньги? Звони! Займы от ООО «Нано-Финанс» 88001008891».

По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольным органом возбуждено дело.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 20.02.2014 № 02-11/12-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Антимонопольный орган исходил из того, что именно общество является рекламораспространителем sms-сообщения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление антимонопольного органа, проанализировал условия договоров от 01.04.2012 № 06-02-02/134 о выделении ЗАО «Астрахань GSM» (оператором) обществу (абоненту) номера и от 01.02.2013 № 0103 об оказание обществом (исполнителем) ООО «Новак» (заказчику) услуг подключения к технической базе, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд указал, что исходя из существующих договорных обязательств, положений Закона о рекламе общество не являлось рекламораспространителем рассматриваемого sms-сообщения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что именно общество осуществляло рассылку sms-сообщений абоненту через предоставленный оператором канал связи в связи, с чем является рекламораспространителем, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Возражениями антимонопольного органа, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного суда от 27.11.2014 по делу № А40-99466/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова