Определение от 26 мая 2004 г. Верховный Суд РФ

г. Москва 26 мая 2004 г.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Овчинникова Д.С., Полуэктова К.В., адвоката Тагировой Н.Р., потерпевшего З кассационное представление государственного обвинителя Колчурина И.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2004 года, которым

Овчинников Д С

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Полуэктов К В

осужден по ст. 222 чЛ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ Овчинников Д.С. и Полуэктов К.В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Тагировой Н.Р., потерпевшего З поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор в части оправдания осужденных по ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников и Полуэктов признаны виновным и осуждены за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Овчинников - и за их передачу и хранение.


Преступление совершено в июле 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Овчинников и Полуэктов вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Овчинников и в его защиту адвокат Тагирова указывают, что Овчинников непричастен к оружию, изъятому в автомашине А Утверждают, что на предварительном следствии осужденный Овчинников дал объяснение в результате физического воздействия на него. Свидетель А давал противоречивые показания, он заинтересованное лицо, поэтому его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Других объективных доказательств вины Овчинникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 чЛ УК РФ, в деле не имеется. Просят обвинительный приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Овчинникова к совершенному преступлению;

осужденный Полуэктов также просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершенному преступлению, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Овчинников и его адвокат Тагирова.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката Тагировой потерпевший З и его представитель адвокат Быков H.A. просят оставить их без удовлетворения.

Овчинников и Полуэктов органами следствия обвинялись в приготовлении к убийству З совершенном группой лиц по предварительному сговору <пр.и .о.бс>тоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд постановил в этой части оправдательный приговор в отношении Овчинникова н Полуэктова за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колчурин, потерпевший и его представитель адвокат Быков просят приговор в части оправдания Овчинникова и Полуэктова по ст.ст. 30 чЛ и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Указывают, что вина Овчинникова и Полуэктова в приготовлении к убийству полностью установлена их объяснениями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего З фактом изъятия у осужденных недалеко от места проживания потерпевшего заряженного пистолета, из которого возможно были вести огонь на поражение и другими доказательствами по делу. Однако суд не дал этим

доказательствам надлежащую оценку в приговоре.

В возражениях на кассационное представление и жалобы потерпевшего осужденный Овчинников, его адвокат Тагирова, а также осужденный Полуэктов просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Овчинникова и Полуэктова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 чЛ УК РФ соответствует, фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Овчинников и Полуэктов непричастны к оружию и боеприпасам, обнаруженным в автомашине А и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Вина осужденных Овчинникова и Полуэктова в незаконном обороте оружия и боеприпасов полностью установлена показаниями свидетелей Е И Г С о том, что в машине, где находились осужденные, был изъят пистолет с патронами, свидетеля А подтвердившего, что это оружие и боеприпасы принадлежали осужденным Овчинникову и Полуэктову, протоколом изъятия в автомашине, где находились осужденные, этого оружия и боеприпасов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах объяснения осужденных на предварительном следствии не приведены в приговоре в качестве доказательств их виновности. В показаниях свидетеля

существенных противоречий не имеется. Протокол осмотра места происшествия и изъятия оружия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденных Овчинникова и Полуэктова по ст. 222 чЛ УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отмене обвинительного приговора и прекращения дела производством.


Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления и жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно оправдал Овчинникова и Полуэктова за приготовление к убийству З

В подтверждение виновности Овчинникова и Полуэктова в приготовлении к убийству З органы следствия ссылались на объяснения Овчинникова и Полуэктова на предварительном следствии, показания свидетеля А потерпевшего З протокол осмотра места происшествия и обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов у осужденных в месте, расположенном недалеко от места проживания потерпевшего З а также другие доказательства по делу.

Суд, всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Овчинникова и Полуэктова нет состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Овчинников и Полуэктов вину в приготовлении к убийству З не признали. Их объяснения на предварительном следствии суд обоснованно признал недопустимыми, так как они противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Ни в показаниях потерпевшего З ни свидетеля А не содержатся сведения, подтверждающие, что Овчинников и Полуэктов приготовились к убийству потерпевшего. Что же касается нахождения Овчинникова и Полуэктова с заряженным пистолетом недалеко от места жительства потерпевшего, то это обстоятельство само по себе, как правильно пришел к выводу суд, не является доказательством приготовления к убийству потерпевшего, а является только предположением. Других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение Овчинникову и Полуэктову, в деле не имеется, они не приведены в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку таких доказательств по делу не добыто, то суд обоснованно постановил в этой части оправдательный приговор в отношении Овчинникова и Полуэктова.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшего и в кассационном представлении государственного обвинителя.


На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2004

года в отношении Овчинникова Д С и Полуэктова

К Воставить без изменения, а кассационные жалобы

и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ