Определение от 7 октября 2015 г. по делу № А53-3000/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-13874




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07.10.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-3000/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – антимонопольный орган) от 13.11.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение),


установила:


решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.09.2014 учреждение разместило извещение о проведении запроса цен на оказание охранных услуг для нужд Института высоких технологий и пьезотехники.

Оспариваемым решением антимонопольного органа по жалобе общества отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении учреждения по тем мотивам, что установленное учреждением в закупочной документации требование о наличии у охранной организации лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Ростовской области, вызвано спецификой объекта охраны, в отношении которого должна быть установлена круглосуточная охрана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и исходили из того, что общество, имеющее лицензию, выданную ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не доказало возможность оказания услуг по охране объекта учреждения, расположенного на территории г. Ростов-на-Дону.

Принимая во внимание, установленный названным законом запрет частной охранной организации создавать филиалы в субъекте Российской Федерации, на территории которого она не зарегистрирована, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало, каким образом сможет обеспечить охрану объекта учреждения в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в признали его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова