Определение от 17 января 2006 г. Верховный Суд РФ

Председательствующий

Калашникова Т.В. Дело № 69-005-45

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Свиридова Ю.А. Судей: Червоткина А.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Чемлякова С.А., Зиненко А.А. и Галунова А.М., адвоката Зворыгиной С.А. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2005 года, которым

Чемляков С А ,

судимый:

- 02.11.1983 г. по ст.ст. 89 ч. 3, 189 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, 26.05.1988 года освобожден по отбытии наказания;

- 24.01.1990 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 212-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 06.01.1992 года освобожден по отбытии наказания;

- 27.04.1994 г. по ч. 3 ст. 145, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 16.12.2002 года освобожден по отбытии наказания,-

осуждён к лишению свободы по: • ч. 1 ст.209 УК РФ на десять лет; • ч. 1 ст.222 УК РФ на два года; • ч. 3 ст.222 УК РФ на пять лет;

• по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по разбойным нападениям: 23.12.2004 г. на

квартиру М , 25.12.2004 г. на магазин , 07.01.2005 г. на

магазин , 14.01.2005 г. на магазин , 16.01.2005 г. на магазин на десять лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, Чемлякову С.А. назначено одиннадцать лет

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зиненко А А ,

судимый:

-20.09.1986 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

-14.11.1988 г. по ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 20.06.1992 года освобожден по отбытии наказания;

-04.06.1996 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 149, ст. 210 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 29.04.2000 года освобожден по отбытии наказания,- осуждён к лишению свободы по: • ч.2 ст.209 УК РФ на девять лет; • ч. 3 ст.222 УК РФ на пять лет;

• по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по разбойным нападениям: 23.12.2004 года на

квартиру М , 25.12.2004 года на ма 473, 07.01.2005 года

на магазин<...>3, 16.01.2005 года на ма 432 на девять лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зиненко А.А. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Галунов А М ,,

судимый:

- 23.03.1984 г. по ч. 3 ст. 15, 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

16.12.1986 года освобожден по отбытии наказания;

- 13.12,1988 г. по ч. 2 ст. 212-1, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 144, п.п. «а», «б», «е»

ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден

26.1 1.1993 года по отбытии наказания;

-16.07 1996 г. по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10

годам лишения свободы, освобожден 28.04.2004 года по отбытии

наказания,-осуждён к лишению свободы по: • ч.2 ст.209, 64 УК РФ на четыре года;

• по п. «а» ч. 4 ст. 162, 64 УК РФ по разбойному нападению 16.01.2005 года на

магазин № 432 на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Галунову А.М. назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба: с Чемлякова С.А. и Зиненко А.А. в пользу: М рубля

копеек, . -.30 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора Козусевой Н.А. об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение, а также погашенных судимостей и об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемляков С.А. признан виновным в создании банды и руководстве ею, в совершении разбойных нападений в составе организованной группы, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении, ношении передаче, перевозке огнестрельного оружия в составе организованной группы.


Зиненко А.А. и Галунов А.М. признаны виновными в участии в банде и

совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной

группы, Зиненко А.А., кроме того, в незаконном хранении, ношении передаче,

перевозке огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с ноября 2004 года по 18 января 2005

года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые: Чемляков С.А. и Галунов А.М.

признали себя виновными частично, Зинченко А.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Чемляков С.А. просит приговор изменить, указывая на то, что банды он не создавал и не руководил ею, в состав организованной группы не входил, все разбойные нападения он и его знакомый по имени В совершали без предварительного сговора и распределения ролей. Просит исключить из его осуждения квалифицирующие признаки совершения разбоя с незаконным проникновением в помещения магазинов, так как нападения совершались во время работы этих магазинов, и незаконного проникновения в жилище М , поскольку в квартиру он вошел с разрешения потерпевшей;

• адвокат Зворыгина С.А. просит приговор в отношении Зиненко С.А. отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, указывая на то, что его виновность представленными суду доказательствами не подтверждена. В деле нет доказательств существования банды. По эпизоду нападения на квартиру М приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших М и Т , свидетеля Ч . Протокол опознания Зиненко Ч является недопустимым доказательством, поскольку опознание было проведено по фотографии, при возможности провести его вживую. По эпизоду нападения на магазин № приговор постановлен на одних лишь показаниях, данных в ходе предварительного следствия Галуновым А.М., которые он не подтвердил в суде. По эпизоду нападения на магазин № имеются лишь противоречивые показания потерпевшей З , которая опознала нападавшего в Д . Суд необоснованно отверг показания свидетеля М о том, что Зиненко в момент совершения этого преступления находился у нее. По эпизоду нападения на магазин № осужденный Чемляков показывал, что он предлагал Зиненко и Галунову совершить это нападение, но они отказались, и он совершил его один;

• осужденный Зиненко А.А. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что преступлений он не совершал. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждают его виновности. В то же время суд необоснованно отверг показания свидетелей М и других, подтверждающих его алиби. Опознание его свидетелем Ч в нарушение требований закона было проведено по фотографии, а не лично. Потерпевшая З опознала Д , а потерпевшая Т - Ш как лиц, совершивших на них нападения. В нарушение требований закона суд

огласил показания подсудимых без учета мнения сторон;

• осужденный Галунов А.М. выражает несогласие с приговором, указывая

на то, что в состав банды он не входил и преступлений не совершал. В

магазин № он зашел для приобретения продуктов, никому не угрожал,

ничего не требовал. На опознание потерпевшей Т он был

предъявлен в числе лиц кавказской национальности, внешне отличавшихся

от него. Эта же потерпевшая опознала Ш как лица, участвовавшего

в нападении. Обыск был проведен с нарушением закона, так как

С не являлась владельцем квартиры, где он проводился. При

назначении наказания не было учтено его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт участия Чемлякова С.А. во всех разбойных нападениях, за которые он осужден, подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы осужденного Зиненко А.А. о непричастности его к совершению этих преступлений опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Зиненко А.А. в совершении разбойного нападения на М и других лиц, находившихся в ее квартире, подтверждена показаниями потерпевших М , Т и Ч , протоколами его опознания потерпевшими, заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М следует, что она занимается народным целительством. 23 декабря 2004 года утром Чемляков пришел к ней и попросил принять его девушку, она согласилась, и Чемляков вышел. Минут через пять, гостившая у неё Т , открыла входную дверь. В квартиру ворвались Чемляков и Зиненко, у которого в руках был обрез, а у Чемлякова - палка, завернутая в тряпку. Зиненко втолкнул Т

в спальню и потребовал у неё (М ) деньги, при этом ударил прикладом обреза по голове. Она отдала Зиненко кошелек, в котором было долларов США и рублей. Чемляков в это время привел из гостиной комнаты внука - Ч и также толкнул его на пол. Зиненко приставил обрез к её голове и потребовал еще денег. Опасаясь за жизнь внука и свою, она отдала Зиненко долларов США. Она хорошо запомнила лица нападавших, это были Чемляков и Зиненко.

Показания потерпевшей М подтверждены показаниями потерпевших Т и Ч , его законного представителя Ч , протоколом опознания Зиненко С.А. потерпевшей М

/л.д. 100-101, т. 1/, протоколом опознания потерпевшим Ч. обреза охотничьего ружья, изъятого при обыске у Галунова /л.д. 132-134, т. 1, л.д.97-98, т.2/, заключением химической экспертизы, согласно которому на поверхности куртки, изъятой у Зиненко А.А., обнаружены следы смазочных материалов приготовленных на нефтяной основе /л.д. 147-148, т. 4/, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении М ушиба мягких тканей головы /л.д. 8, т. 4/.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей М

не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе и с показаниями Чемлякова С.А. на предварительном следствии /л.д. 103, т.1/ о том, что в этом разбойном нападении принимал участие А (имя Зиненко), а не В , как он стал утверждать впоследствии.

Указанные в кассационных жалобах осужденного Зиненко А.А. и адвоката Зворыгиной С.А. противоречия в показаниях потерпевших М

и Т относительно характера примененного нападавшими к Т насилия, содержания высказанных ими угроз не имеют существенного характера, не могут повлиять на решение вопроса о виновности Зиненко А.А. и правовую оценку его действий, так же, как и факт проведения опознания Зиненко А.А. потерпевшим Ч с нарушением требований процессуального закона.

Действия Чемлякова С.А. и Зиненко А.А. в этой части квалифицированы судом правильно, в том числе, и по признаку незаконного проникновения в жилище. В квартире потерпевшей они оказались незаконно, с использованием обмана, имея умысел на завладение ее имуществом посредством совершения разбойного нападения.

Участие Зиненко А.А. в совершении разбойного нападения 25 декабря 2004 года на магазин подтвержден показаниями потерпевших К

и Т , свидетелей Т , А и Т , протоколом опознания потерпевшей К Чемлякова С.А., а также обреза охотничьего ружья, изъятого при обыске у Галунова (т. 1, л.д.188-189, 162-163).

Этими доказательствами, в частности, опровергаются данные в ходе предварительного следствия Чемляковым А.А. показания о том, что это разбойное нападение совершил он один.

Галунов А.М. в ходе предварительного следствия показал, что в конце декабря 2004 г. - начале января 2005 г. и Зиненко и Чемляков ему рассказывали ему, что они совершили нападение на магазин (т. 2, л.д. 99- 100). Из материалов дела видно, что магазин действительно расположен в старой части города, и на него было совершено разбойное нападение с участием двух лиц, с применением обреза. Время состоявшегося разговора, между подсудимыми конец декабря, начало января 2005 года, соответствует времени этого нападения.

Потерпевшая К опознала Чемлякова, как одного из нападавших, внешность второго нападавшего она четко не запомнила, это был высокий, худощавый мужчина, что соответствует физическим данным Зиненко.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Зиненко А.А. в совершении данного разбойного нападения.

Факт участия Зиненко А.А. в совершении разбойного нападения на магазин 07 января 2005 г. подтвержден следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З следует, что в этот день в вечернее время Зиненко неоднократно заходил в магазин. Около десяти часов вечера он ворвался в магазин с мужчиной небольшого роста - Чемляковым. Зиненко был с обрезом, а Чемляков с палкой цилиндрической формы. Зиненко направил на неё обрез, а Чемляков ударил её палкой по голове, она упала и потеряла сознание. Очнулась, услышав выстрел, при этом Чемляков потребовал встать и открыть кассу, где были деньги. Она была вынуждена открыть кассу, и Чемляков взял из кассы деньги.

Потерпевшая К подтвердила показания потерпевшей З и пояснила, что в момент разбойного нападения она находилась в подсобном помещении. Хотела войти в зал, но не успела, так как З упала на неё. Лицо у З было в крови. За ней увидела Чемлякова, который кричал, чтобы все ложились на пол, требовал деньги. Слышала крики и хлопок из кабинета, где был М . У Чемлякова в руках была металлическая палка, завернутая в газету.

Из показаний потерпевшего М следует, что он видел, как мужчина- небольшого роста, толкнул З на пол и замахнулся металлическим предметом, завернутым в газету, требовал деньги. Второй нападавший мужчина направил на него обрез и велел лечь на пол. Он попытался дотянуться до телефона, но был ранен в руку.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного нападения подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами опознания, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Зиненко А.А. и адвоката Зворыгиной С.А. доводы о том, что показаниям потерпевшей доверять нельзя, поскольку она в ходе предварительного следствия опознавала в качестве нападавшего не Зиненко А.А., а другое лицо - Д - не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола опознания (т. 2, л.д. 41-42), потерпевшая З а указала, что Д похож на одного из двух нападавших, пониже ростом, с металлической палкой в руках. При этом потерпевшая заявила, что точно утверждать этого она не может. В то же время она твердо опознала Зиненко А.А., как лицо, совершившее разбойное нападение и имевшего обрез при нападении (л.д.62-63, т. 2).

Из' материалов дела видно, что во время нападения обрезом был вооружен Зиненко А, А., а металлической палкой - Чемляков. Таким образом,


Д , по мнению потерпевшей, был похож на Чемлякова С.А., а не на Зиненко А.А., которого она опознала твердо и подтвердила это в судебном заседании. Каких-либо оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей не имеется.

Из протокола явки с повинной Зиненко А.А. следует, что он 7 января 2005 г. совместно с Чемляковым с применением обреза совершил разбойное нападение на магазин , откуда похитил деньги в сумме около рублей (л.д. 65, т. 2). Доводы Зиненко А.А. о том, что он писал явку с повинной под давлением работников милиции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом дана правильная оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Зиненко А.А. в совершении данного преступления.

Виновность Чемлякова С.А., Галунова А.М. и Зиненко А.А. в нападении 16 января 2005 года на магазин также подтверждена материалами дела.

Из показаний потерпевшей Т следует, что она находилась в торговом зале, когда в магазин вошли Чемляков и Галунов. Чемляков из одежды достал обрез, направил в её сторону и потребовал деньги. Галунов стал натягивать на лицо шапку, на которой были прорези для глаз. Она крикнула находившейся в подсобном помещении А , чтобы та вызвала милицию. Чемляков перепрыгнул через прилавок и побежал в подсобное помещение. Галунов также перепрыгнул через прилавок и побежал в её сторону, но ей удалось убежать от него. На улице она увидела своего знакомого Г , сказала, что магазин грабят, и попросила вызвать милицию. При этом видела, как Галунов вышел из магазина. Видела, что у магазина стоял Зиненко. Она с Г пошла в магазин, увидели Чемлякова стоящего у кассы. Он направил в их сторону обрез, и они вышли из магазина. За ними вышел Чемляков и ушел в том же направлении, что Галунов и Зиненко.

Потерпевшая А , подтвердила, что, после крика Т о вызове милиции, в подсобное помещение забежал Чемляков с обрезом в руках, потребовал деньги. Заходя в торговый зал, она увидела, как Т выбегала из магазина, а за ней бежал мужчина. Чемляков стал забирать деньги из кассовых аппаратов. В это время в магазин зашли Г и Т , но Чемляков направил на них обрез, и они вышли из магазина. Потерпевший Г подтвердил показания потерпевших Т и А

Показания потерпевших последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Галунов А.М. в ходе предварительного следствия в явке с повинной, а также на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о том, что 16 января 2005 г. Чемляков предложил совершить нападение на магазин. Зиненко сказал, что часто бывает в этом магазине и заходить туда не будет. Он знал о .том, что у Чемлякова с собой был обрез. В магазине Чемляков перепрыгнул через прилавок и пошел в подсобное помещение. Из подсобного помещения раздался женский крик, и продавец побежала. Он побежал за ней, требуя остановиться, и они выбежали на улицу. Продавец побежала в сторону идущего навстречу парня, а он убежал в другую сторону. Минут через 5-10, он с Чемляковым и Зиненко встретились и поехали к нему на квартиру. Деньги поделили на равные части (т. 3, л.д.81-82, 85-86, 91-97).

Из протокола явки с повинной и показаний, данных в ходе предварительного следствия Чемляковым С.А., следует, что 16 января 2005 г. он вместе с Галуновым ворвались в магазин, и с применением обреза похитили деньги в сумме рублей (т. 3, л.д. 72, 78-79).

Эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в том числе, на допросах, проводившихся с участием адвокатов. Поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Потерпевшая А опознала Чемлякова, а также обрез, который был использован им при нападении (т. 3, л.д. 58-60, 130-131).

Потерпевшая Т , опознала: Чемлякова, который при нападении на магазин Чемляков угрожал ей обрезом ружья; Галунова, который при нападении побежал за ней, однако не смог догнать; Зиненко, который в момент нападения, находился у входа в магазин (т. 3, л.д. 61-62, 67-68, 88-89), а также обрез, который был использован при нападении (л.д. 135-139, т. 3).

Доводы осужденных Зиненко А.А. и Галунова А.М. о том, что их опознание потерпевшей Т было проведено с нарушением закона, что она опознала другое лицо, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Т действительно сначала опознала Ш как нападавшего, вооруженного обрезом, то есть, как Чемлякова (т. 3, л.д. 39-40). В то же время Зиненко А.А и Галунова А.М. она опознала твердо, подтвердив это в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П следует, что он присутствовал в качестве статиста при опознании Галунова, которое было проведено с соблюдением требований закона. Т опознала Галунова, как лицо, совершившее нападение. Галунов при этом пояснил, что он действительно совершил нападение на магазин (л.д.136-137,т. 3).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Галунова А.М. доводам, обыск в квартире, где он временно проживал, был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании постановления судьи. При этом Галунов А.М. добровольно выдал хранящееся там орудие преступления - обрез (л.д.97-98, т. 2).

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении данного разбойного нападения в составе организованной группы и с распределением ролей.

В то же время, из осуждения Чемлякова С.А., Зиненко А.А. и Галунова А.М. по всем эпизодам разбойных нападений на магазины подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку эти нападения совершались во время работы магазинов при свободном доступе в них неограниченного числа лиц.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности их осуждения за бандитизм, в составе организованной группы, нельзя признать обоснованными.

Виновность всех осуждённых в совершении преступлений в составе банды подтверждается показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания, обыска и другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Чемляков С.А. в ноябре 2004 года создал устойчивую вооруженную группу, в которую вошел его знакомый по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы Зиненко А.А., и руководил ею. На вооружении у членов банды имелось оружие, изъятое в ходе предварительного следствия, с применением которого, они совершили ряд разбойных нападений на потерпевших.

На предварительном следствии осуждённые Чемляков С.А., Зиненко А.А. и Галунов А.М., дополняя друг друга, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали участие. Их показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний самих осужденных, потерпевших, свидетелей, других материалов дела, видно, что Чемляков С.А. и Зиненко А.А. объединились в устойчивую группу для совершения вооруженных нападений на граждан и магазины. Преступления ими совершались в течение месяца, заранее планировались, выбирались объекты и удобное время для нападений, распределялись роли, готовилось оружие. Галунов А.М., зная о характере их преступной деятельности, о наличии у них оружия, принял участие в совершении разбойного нападения в составе банды.

Так, на очной ставке с Галуновым Чемляков заявил о том, что имел обрез охотничьего ружья, который в середине января 2005 года, перенес в квартиру, где проживал Галунов. Галунов подтвердил показания Чемлякова. Следовательно, до разбойного нападения на магазин Галунов знал о наличии обреза у Чемлякова (л.д. 101-104, т. 2). В явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Галунов А.М. показывал, что он знал о совершаемых Зиненко и Чемляковым разбойных нападениях (л.д.91-97, т. 3).

Чемляков создал банду - приискал соучастников Зиненко и Галунова и неустановленное лицо, обеспечил их оружием. Он руководил бандой, выбирал объекты нападений, распределял роли до и во время совершения преступлений. Зиненко и Галунов участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых её нападениях.

При таких обстоятельствах Чемляков, Зиненко и Галунов обоснованно осуждены за бандитизм, а также за указанные в приговоре незаконные действия с оружием в составе организованной группы (Чемляков - и вне ее), и их действия в этой части квалифицированы правильно.

Судом было проверено и заявление Зиненко А.А. о своем алиби, о том, что 23 декабря 2004 г. утром он ездил с соседом за ёлками, а 7 января 2005 г. вечером находился у своей сожительницы М . Это заявление обоснованно признано судом несостоятельным.

Свидетели З ., Л и А . не могли точно сказать, в какой день Зиненко ездил за ёлками. А пояснил, что это было дней за 10 до Нового года. Показаниям свидетеля М ., сожительницы осужденного Зиненко А.А., которая в ходе предварительного следствия, как видно из показаний потерпевшей З

пыталась склонить ее к изменению показаний, также дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание Чемлякову С.А., Зиненко А.А. и Галунову А.М. назначено в соответс гвии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела.

Признак незаконного проникновения в помещение не являлся определяющим для квалификации их действий. Поэтому, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения назначенного каждом) из осужденных наказания не имеется.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на все, кроме последних, судимости всех осужденных, поскольку они являются погашенными.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2005 года в отношении Чемлякова С А , Зиненко А А и Галунова А М изменить. исключить их осуждение по признаку совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение.

Исключить из приговора указания на судимости: Чемлякова С.А. - по приговорам от 02 ноября 1983 г. И от 24 января 1990 г.; Зиненко А.А. - от 20 сентября 1986 г. и от 14 ноября 1988 г.; Галунова А.М. - от 23 марта 1984 г. и от 13 декабря 1988 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Зворыгиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ