Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66166/2025

Дело № А40-216360/17
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-216360/17 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги имуществом ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 20.09.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 01.10.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Определением суда от 05.08.2025 в отношении ФИО3 (УМЕР 30.07.2023г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: <...>) применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-216360/17 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.12.2025 поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги имуществом ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Согласно заявлению и материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 приняты к рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО6 о разрешении разногласий по вопросу организации и проведения торгов по продаже имущества должника. Как указывает ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 намерена возобновить торги после 12.12.2025.

Заявитель просит принять обеспечительные меры, поскольку имеются основания полагать, что до разрешения вопроса о порядке реализации имущества ФИО3 с учетом всех обстоятельств продажа спорного имущества на торгах может причинить вред имущественным интересам ФИО1 и ФИО6, а также имущественным интересам кредиторов.

Заявитель также считает, что запрет проводить торги до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий непосредственно связан с предметом заявленных требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю или иным лицам.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 намерена возобновить торги после 12.12.2025, опровергается материалами дела и представленными финансовым управляющим доказательствами.

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества должника (доли в ООО, квартиры № 33 и № 163), объявленные в августе и октябре 2021 года, были приостановлены финансовым управляющим 02.12.2021 (сообщения ЕФРСБ № 7792808, № 7792863). По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (март 2026 года) решение о возобновлении указанных торгов не принималось и не планируется к принятию в связи с наличием судебных споров, затрагивающих состав имущества. Торги в отношении квартиры № 33 (кадастровый номер 02:55:010106:170) были официально отменены финансовым управляющим 13.02.2026 (сообщение ЕФРСБ № 21604049). В отношении квартиры № 163 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-220095/22 (дело о банкротстве самой ФИО1) утверждено положение о продаже данного имущества в рамках дела о банкротстве заявителя, что исключает его реализацию в настоящем деле. Вопросы о реализации иного имущества (доля в ООО «Мегастройсервис», квартира № 33) являются предметом судебных разбирательств, рассмотрение которых отложено на 31.03.2026.

Таким образом, утверждение заявителя о наличии реальной угрозы проведения торгов является неправомерным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые суд апелляционной инстанции оценивает как относимые и допустимые.

Заявитель указывает на ряд изменений (раздел имущества судом общей юрисдикции, применение правил о банкротстве умершего, продажа имущества ООО «Мегастройсервис» и др.), которые, по его мнению, требуют приостановления торгов. Однако данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а, напротив, свидетельствуют о том, что вопрос о составе и порядке реализации имущества должника в настоящее время является предметом судебного разбирательства (в рамках заявления о разрешении разногласий) и не может быть разрешен без учета этих изменений.

Финансовым управляющим учтены данные обстоятельства и не предпринимает действий по реализации имущества до разрешения соответствующих споров. Более того, как указано выше, часть имущества уже исключена из конкурсной массы должника или подлежит реализации в ином деле.

При таких обстоятельствах, риск причинения ущерба заявителю, на который он ссылается, носит гипотетический характер и не подтвержден конкретными доказательствами того, что финансовый управляющий в настоящее время совершает или намерен совершить действия по реализации имущества в обход существующих разногласий и судебных споров.

Заявитель жалобы указывает на противоречие информации в объявлениях о торгах. Данный довод относится к существу разногласий по вопросу организации и проведения торгов, которые уже приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Проверка соответствия условий торгов утвержденному Положению является предметом рассмотрения указанного обособленного спора и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер в виде полного запрета на проведение торгов, особенно с учетом того, что сами торги в настоящее время не проводятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде полного запрета на проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий, по существу, предрешает результат рассмотрения этого спора и фактически парализует процедуру банкротства на неопределенный срок, что не соответствует целям обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника и принципу эффективности правосудия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.