Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-281224/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281224/24-14-2047
г. Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 04 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        26 февраля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 147 666 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 147 666 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04 февраля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05.02.2025 15:21 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, 20.02.2024 г. вследствие нарушения правил содержания имущества была повреждена автомашина Volkswagen Tiguan регистрационный № С028НМ777RUS, владельцем которой является ФИО1. На момент происшествия машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № АI 305942157.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 147 666 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>. Данное здание находится в ведении ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ГБУ «Жилищник Гагаринского района» составляет 147 666 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению.

Между тем, с учетом доводов ответчика суд считает, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, поскольку истцом в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако информация о падении льда на автомобиль поступила исключительно со слов собственника автомобиля ФИО1; иными доказательствами указанная информация не подтверждается (отсутствуют показания свидетелей происшествия, отсутствуют фото и видео фиксация происшествия, протокол осмотра места происшествия).

Таким образом, отсутствуют свидетельства того, что повреждения были нанесены именно упавшим с крыши многоквартирного дома снегом, а не третьими лицами, т.е. не удостоверен сам факт падения наледи на спорный автомобиль.

На указанный осмотр места происшествия и составление протокола осмотра места происшествия сотрудники ГБУ «Жилищник Гагаринского района» и/или работники подрядных организаций, эксперты в области благоустройства не приглашались, информация о падении наледи на спорный автомобиль в Объединённую Диспетчерскую службу (ОДС) не поступала. Обратное не доказано. Акт об указанном происшествии сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района» не составлялся.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле получены именно в результате неправомерных действий/бездействия ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Следовательно, в материалах деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева