Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А50-14841/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14841/2022
30 августа 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ИЗУРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галика – СКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 16 613 612,75 руб.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.03.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ИЗУРАН» (далее – истец, общество «ИЗУРАН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галика – СКД» (далее – ответчик, общество «Галика – СКД») о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 16 613 612,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 26.08.2021 № GA-SKD-21194-DEA-DDP-IZURAN.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Отмечает, что невозможность соблюдения предусмотренного договором срока поставки спорного оборудования обусловлена экономическими санкциями, введёнными странами ЕС, США и Швейцарией в отношении России, и связанной с этим приостановкой отгрузки изготовленного оборудования иностранного производства. Просит учесть, что договором установлен особый обязательный порядок взаимоотношений сторон в случае наступления длительного форс-мажора, не предполагающий его расторжение. Кроме того, ответчик указывает на принятие мер для исполнения взятых на себя обязательств и в настоящее время.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить 1 координатно-измерительную машину модели Global Perfomance 12/22/10 (Оборудование), а также провести пусконаладочные работы в отношении оборудования и инструктаж специалистов (пункты 1.1, 1,2 договора).

Общая стоимость договора составила 202 704 евро, в том числе стоимость оборудования – 188 304 евро, стоимость работ – 14 400 евро. Все расчеты по данному договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункту 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает, что первый платеж в размере 30% должен быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания договора; второй платеж в размере 65% - в течение 5 банковских дней после получения извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; третий платеж в размере 5% - в течение 5 банковских дней с даты подписания двухстороннего приёмо-сдаточного акта о выполнении пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 180 дней с даты поступления на счет продавца первого платежа.

Во исполнение условий договора общество «ИЗУРАН» 28.09.2021, 15.02.2022 перечислило на счет общества «Галика – СКД» 16 613 612, 75 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 45, 49).

Однако ответчик корреспондирующую обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем общество «ИЗУРАН» направило в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 с требованием возврата перечисленной предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из условий спорного договора следует, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.08.2021 оборудование должно быть поставлено в адрес истца не позднее 15.03.2022.

Факт перечисления денежных средств в заявленном обществом «ИЗУРАН» размере и неисполнение обществом «Галика – СКД» обязательств по передаче оборудования, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 16 613 612, 75 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы судом исследованы и отклонены.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения экономических санкицй обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора стороны могут быть освобождены от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), к которым в том числе отнесен запрет торговых операций уполномоченными органами государств вследствие принятия международных санкций.

Сторона, пострадавшая от действий обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 14 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств известить другую сторону, приложив к сообщению документы подтверждающие наличие данных обстоятельств. Таким подтверждающими документами их наступления могут являться официально опубликованные Указы Президента РФ или губернаторов соответствующих субъектов РФ или каких-либо других органов федеральной или региональной или муниципальной власти (пункт 8.4 договора).

Предусмотренные пунктом 8.4 договора доказательства, а равно документы иных уполномоченных органов, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Более того в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 106 068 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 09.06.2022 № 2873 (л.д. 24), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 1 130 руб., перечисленная по платежным поручениям от 09.06.2022 № 2873 и от 18.07.2022 № 3654, подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ИЗУРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галика – СКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ИЗУРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16 613 612 (шестнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 068 (сто шесть тысяч шестьдесят восемь) руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ИЗУРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей, перечисленную по платежным поручениям от 09.06.2022 № 2873 и от 18.07.2022 № 3654.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова