Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6270/23
г. Уфа
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026

Полный текст решения изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 31 293 749 руб. 66 коп. долга за работы от 20.09.2022 №У15/2022, 1 564 687 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2022 по 10.02.2023

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании 9 805 830 руб. 43 коп. долга, процентов, по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание явились 25.02.2026:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 17.06.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 15.10.2024.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 11.03.2026 до 15 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2026 в 16 ч 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» о взыскании 31 293 749 руб. 66 коп. долга за работы от 20.09.2022 №У15/2022, 1 564 687 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2022 по 10.02.2023

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От общества «Проектстройкомплекс» поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

Общество «Проектстройкомплекс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», представил перечень вопросов, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 185 800 руб. для оплаты экспертизы платежным поручением от 12.07.2023 №1197.

Общество «Наследие» относительно назначения экспертизы по делу не возражало, представило иные кандидатуры экспертов, производство экспертизы просило поручить ООО «ГрандЭксперт», представило свой перечень вопросов.

Определением от 13.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 21.03.2025 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.04.2025 суд возобновил производство по делу № А07-6270/2023.

От сторон поступили вопросы для эксперта.

От общества «Наследие» поступило ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании 9 805 830 руб. 43 коп. долга, процентов, по день фактического исполнения решения.

Определением от 02.12.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в рамках дела № А07-6270/2023.

Представитель ответчика доводы, изложенные в консолидированной позиции, поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на консолидированную позицию.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддерживает.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Мотивы отказа приведены мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Наследие» (субподрядчик) и обществом «Проектстройкомплекс» (подрядчик) заключен договор от 20.09.2022 №У15/2022, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии с подписанным Сторонами Дефектным актом по форме Приложения 3 и Сметы договора по форме Приложения 5 к Договору, а Подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Площадь проведения ремонтно-восстановительных работ может быть уточнена путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Дата начала Работ - дата подписания настоящего Договора. Дата окончания Работ -15.10.2022 (пункт 3.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора его Цена определяется исходя из стоимости всех работ, после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору. Работы не облагаются НДС на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Цена договора формируется с учетом применения к стоимости Работ, определенной в настоящем пункте, понижающего коэффициента в размере 0,95 (К=0,95).

Согласно пункту 7.2 договора Субподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты согласования Подрядчиком Перечня объектов, направляет на утверждение Подрядчику в письменном виде разработанные и согласованные уполномоченным органом исполнительной власти и (или) местной администрации Дефектные акты по форме Приложения 3 к Договору. В случае направления Подрядчиком мотивированного отказа от подписания Дефектного акта по форме Приложения 3 Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты направления Подрядчиком такого отказа, откорректированный Дефектный акт по форме Приложения 3.

Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика Локальной сметы согласовывает Локальную смету, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае направления Подрядчиком мотивированного отказа от подписания Локальной сметы Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты направления Подрядчиком такого отказа, откорректированную Локальную смету или предоставить пояснения и возражения (пункт 7.4 договора).

Как указывает общество «Наследие», 18.08.2022 общество «Проектстройкомплекс» направило дефектный акт № 1, в котором содержались объемы работ.

Общество «Наследие» указало, что проводя их сверку на объекте установило, что объемы работ указанные в дефектном акте № 1, не содержат всех необходимых видов работ необходимых для завершения всех оговоренных объемов, то есть каждый вид работ не соответствовал фактическим объемам (в дефектном акте ответчиком заложено 64 квартиры, а фактически их 70 и а так же иные виды несоответствия по объемам работ согласно дефектного акта.)

Общество «Наследие», указало, что выявив несоответствие объемов, указало об этом ответчику после чего стороны пришли к соглашению о том, что истец мотивированный отказ на основании п 7.2 не будет заявлять, а ответчик увеличит эти объемы работ и попросил направить дефектным актом № 2, необходимое увеличение объемов работ.

Письмом от 29.02.2022 №52 общество «Наследие» направило в адрес общества «Проектстройкомплекс» письмо с Дефектным актом от 28.09.2022 г. №2 с дополнительными объемами работ, не учтенными ранее.

Во исполнения условий договора установленного п. 7.6. истцом ответчику направлены сметы к договору по дефектным актам 1 и 2.

Дефектный акт № 2 направлен письмом от 30.09.22 г., дефектный акт № 2 в этом же письме СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF, ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СМЕТА Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF, ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д.№3, 5 этажей (утв)1 в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF, ССР текущие цены утв. СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF (на бумажном носителе дефектный акт был подписан представителем ответчика ФИО5 и согласован 28.09.2022г.).

Как указывает общество «Наследие» мотивированного отказа и возражений по дефектному акту № 2 и сводных сметных расчетов (смет) от общества «Проектстройкомплекс» не поступало.

05.10.2022г. общество «Проектстройкомплекс» направило письмо в котором указало на то что индексы изменения сметной стоимости как они полагали рассчитываются из расценок ФЭР 2001 на 3-й квартал 2022 года для Ростовской области утвержденными Министерством строительства РФ, с предварительным повышающим коэффициентом 1,56, который может быть изменен после получения положительного заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Вместе с тем, общество «Наследие» полагает, что это не соотносится с положением договора утвержденным сторонами в п. 5.2 который устанавливает, что Стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, определяется на основании Сметы Договора по расценкам ФЭР 2001 с применением приказов, утвержденных Минстроем РФ, индексов изменения сметной стоимости строительства на 3-й квартал 2022 года для Ростовской области утвержденными Министерством строительства РФ, с предварительным повышающим коэффициентом 1,56, который может быть изменен после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», по форме Приложения 5 к Договору, с применением понижающего коэффициента.

Согласно п. 5.2 договора сторонами установлено положение о том, что индексы изменения сметной стоимости устанавливаются из ведомственных приказом Минстроя РФ, это положение стороны согласовали в связи с особенностями территориальных условий (г. Мариуполь в период специальной военной операции) и применительно к условиям данной территории применяется приказ № 614 от 26 июля 2022 г. Минстроя России об определении Особенностей установления начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, исполнителем), на поставку ( выполнение, оказание) товаров (работ, услуг) для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов и инфраструктуры, а так же особенностей приемки и оплаты таких товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 указанного приказа установлено, что составление сметных расчетов составляется после заключения контрактов с открытой ценой.

Стоимость таких работ определяется в соответствии с настоящими особенностями после заключения контракта, при отсутствии сметных расчетов при определении цены строительства (Пцо = Цоа х Кпер)

Пцо - цена контракта

Цоа - сметная стоимость объекта аналога

Кпер - усредненный коэффициент перехода из уровня цен московской области в уровень цен особых территорий применяемый для расчета Пцо в размере 1,99

Таким образом, по данным общества «Наследие», сметы были составлены из расчета приказа Минстроя РФ № 614 от 26 июля 2022 г. что соотносится с и. 5.2. договора.

07.10.2022 г. обществом «Наследие», обществу «Проектстройкомплекс» направлено письмо об обосновании дефектной ведомости № 2.

07.10.2022 был закончен объем работ по разделу кровля, в связи с этим истец направил письмо о завершении работ, в котором содержалось уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ, и пригласил ответчика на приемку работ на 08.10.2022г. на объект капитального ремонта на 11 часов 00 минут.

Представитель общества «Проектстройкомплекс» на приемку указанного объема работ не явился, в связи с чем истец направил ему повторное уведомление с приглашением на приемку работ на 10 октября 2022 г. в 12 часов 00 мин. по адресу объекта капитального строительства, в этом же письме были направлены акт выполненных работ по форме КС 2 из расчета приказа Минстроя РФ № 614 от 26 июля 2022 г. и ведомости объемом работ на согласование. Однако к указанному времени представители ответчика на приемку работ не прибыли КС-2 и ВОР не подписали и не направили истцу.

18 октября 2022 г. комиссией состоящей из представителей ресурсоснабжающей организацией Теплосети г. Мариуполь был составлен акт о подготовке систем централизованного отопления жилого дома к отопительному периоду 2022/2023 о готовности объекта к отопительному периоду.

21 октября 2022 г. начальником ЖКХ г. Мариуполь была согласована и утверждена схема трассировки электроснабжения задания.

03 ноября 2022 все остальные разделы работ а именно, Замена окон, Замена системы отопления, Санитарно-технические работы системы водоснабжения, Электромонтажные работы по ремонту и восстановлению систем ЭО и ЭС были завершены, в связи с чем истцом ответчику были направлены уведомления о комплексной приемке работ и приглашение представителей ответчика на приемку работ на 07 ноября 2022 г.

07 ноября 2022г. на комплексную приемку всех видов работ от представителей ответчика никто не прибыл.

08 ноября 2022 г. на объект прибыл представитель ответчика ФИО6, как указывает общество «Наследие», который от подписи отказался, однако принял Ведомости объема работ к исполнительной документации предъявленные и принятые по всем системам.

09 декабря 2022г. истцом ответчику были направлены, сопроводительное письмо, акты выполненных работ по форме КС 2 по всем видам работ, двух видов из расчета по дефектному акту № 1 и дефектному акту № 2- ПРИЛОЖЕНИЕ 32, а именно:

- акт формы КС-2 №1 (кровля) по дефектному акту 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 20

- акт формы КС-2 №2 (кровля) по дефектному акту 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 21

- акт формы КС-2 №3 (окна)- по дефектному акту 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 22

- акт формы КС-2 №4 (окна) по дефектному акту № 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 23

- акт формы КС-2 №5 (отопление) по дефектному акту 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 24

- акт формы КС-2 №6 (отопление) по дефектному акту № 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 25

- акт формы КС-2 №7 (электрика)- по дефектному акту 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 26

- акт формы КС-2 №8 (электрика)- по дефектному акту № 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 27

- акт формы КС-2 №9 (водоснабжение) по дефектному акту 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 28

- акт формы КС-3 ПРИЛОЖЕНИЕ 29

- счет № 15 от 09.12.2022 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 30

- письмо Минстроя РФ № ППК-ДП-НВ-221116-1 от 16 .11. 2022г.- ПРИЛОЖЕНИЕ 31, направленный в ГАУ «Главгосэкспертиза» в котором указано о необходимости внесения включения в сметные расчеты дополнительных затрат в связи с особенностью приемки и оплаты таких работ особых территорий утвержденных приказом Минстроя РФ № 614 от 28.07.22г.

Соответственно расчеты в КС 2,3 были произведены согласно приказов Минстроя РФ и указанного письма в ГАУ «Главгосэкспертиза»

Общество «Наследие» полагает, что им выполнены все виды работ согласно условий договора, ответчик был приглашен на приемку 07.11.22г., однако на приемку он прибыл на следующий день 08.11.22г. где представитель ответчика от подписи отказался, приняв лишь под роспись ведомости объемов работ к исполнительной документации. 09.12.2022 г. ответчику направлены акты выполненных работ, согласно и. 7.13 договора в течении 5 дней работы не принял мотивированного отказа истцу не направил следовательно работы считаются принятыми ответчиком.

Указало, что общество «Проектстройкомплекс», имевший обязанность направить самостоятельно смету и дефектный акт к договору в ФАУ «Главгосэкслертиза» ее направил, но истцу смету не передал. Ответчик положительное заключение получил.

Истец направил 19.12.22 г. письмо с требованием предоставить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» локальный сметный расчет о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством для уточнения стоимости выполненных работ и их дальнейшей оплаты.

Все расчеты, направленные ответчику в актах выполненных работ, производились на основании приказа № 614 Минстроя РФ, что соотносится с п. 5.2 договора, где установлено, что расчеты проводятся согласно приказов Минстроя РФ применительно к особенностям договора.

Все вышеуказанные требования предъявляемые к стоимости цены договора включены в расчет с учетом приказов Минстроя РФ в том числе приказа 614 Минстроя РФ соответственно никаких завышений не применялось.

В качестве аванса за работы, обществом «Проектстройкомплекс» перечислено 21 246 940,49 руб.

Вместе с тем, как указывает общество «Наследие» работы им выполнены на сумму 52 540 690,1485 руб.

Общество «Наследие» ссылается на то, что пунктом 5.1. договора установлено, что Цена Договора определяется исходя из стоимости всех работ, после получения положительного заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору. Работы не облагаются НДС на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Цена договора формируется с учетом применения к стоимости Работ, определенной в настоящем пункте, понижающего коэффициента в размере 0,95 (К=0,95). Это 5 %.

По расчету общества «Наследие» из итоговых затрат 55 305 989,63 вычитается 5% что составляет = 52 540 690,1485 руб. Из полученной суммы 52 540 690,1485 вычитается полученный аванс 21 246 940,49 = 31 293 749,6585 руб. Расчет: 52 540 690,1485 - 21 246 940,49 = 31 293 749,66 руб.

По данным общества «Наследие» задолженность общества «Проектстройкомплекс» составляет 31 293 749,66.

Обществом «Наследие» 25.12.2022 г. направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения, общество «Проектстройкомплекс» в отзыве указало, что истец исполнительно-техническую документацию в материалы дела не предоставил, доказательств передачи ее Ответчику не предоставил. Указало, что акты по форме кс-2, кс-3 не подписал в силу несогласия с предъявленными объемами и качеством выполненных работ, что им в адрес Истца неоднократно направлялись претензии о необходимости устранить недостатки выполненных работ, устранить замечания к исполнительной документации.

Кроме того, указало, что обществом «Наследие» работы до конца не выполнило, в приемке оконченного строительством объекта не участвовало, итоговый акт о приемке выполненных работ не направляло и на объект не сдавало.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Для проверки доводов о качестве выполненных работ и завышенных объемах, на которые ссылается общество «Проектстройкомплекс», последний просил назначить экспертизу, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», представил перечень вопросов, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 185 800 руб. для оплаты экспертизы платежным поручением от 12.07.2023 №1197.

Истец относительно назначения экспертизы по делу не возражал, представил иные кандидатуры экспертов, производство экспертизы просил поручить ООО «ГрандЭксперт», представило свой перечень вопросов.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ условиям договора, по ходатайству общества «Проектстройкомплекс» на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Наследие» работ по договору 20.09.2022 № У 15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: <...>, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных ООО «Наследие» в одностороннем порядке?

- Соответствует ли качество выполненных ремонтно-восстановительных и иных работ по договору от 20.09.2022 №У 15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: <...> д.З проектной документации, условиям договора, а также общепринятым строительным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли они устранимыми? Определить их виды и стоимость?

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №115/2023 от 17.03.2025.

По результатам исследования экспертами определено, что фактический объем и стоимость выполненных ООО «Наследие» работ по договору 20.09.2022 №У 15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: <...>, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных ООО «Наследие» в одностороннем порядке, в сумме составляет 22 001 592 (двадцать два миллиона одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей 25 копеек НДС не облагается, в том числе:

- по кровельным работам - 2 034 475 (два миллиона тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 74 копейки;

- по замене оконных и дверных ПВХ блоков -14 200 473 (четырнадцать миллионов двести тысяч рублей четыреста семьдесят три) рубля 72 копейки;

- по системам водоснабжения и водоотведения - 96 861 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек;

- по системе отопления - 3 822 882 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек;

- по системе электроснабжения - 1 846 897 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 91 копейка.

В ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Наследие» работ по договору 20.09.2022 №У 15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: <...> не в полной мере соответствует условиям договора, а также общепринятым строительным нормам и правилам, а именно выявлены следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- высота металлического ограждения кровли менее 1,2 метра, на участках с парапетом ограждение отсутствует, не соответствует пункту 6.4.11. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (п. 8.3. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003);

- заводские и монтажные стыки элементов конструкций имеют острые выступы, кромки, заусенца, на поверхности конструкций окалины и ржавчина, не соответствует пунктам 5.4., 5.6. ГОСТ Р 53254-2009. «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- конструкция ограждения крыши (сечение и форма ограждения «без парапета») не соответствует приложению Г ГОСТ Р 53254-2009. «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- на поверхности стальных ограждающих конструкций ограждения крыши, выявлена коррозия металла, конструкции не огрунтованы и не окрашены должным образом, класс покрытия не соответствует V классу покрытия, поверхность стали ржавеет, от нее начинает отставать прокатная окалина (степень окисления В), не соответствует пунктам 6.3.4., 6.4.22. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», 5.4. ГОСТ Р 53254-2009. «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», технология подготовки и окрашивания поверхности не соответствует ГОСТ 9.402-2004. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- защитный фартук парапетов, козырьков вентиляционных каналов выполнен из листовой оцинкованной стали без фальцевых соединений, при этом защитный фартук имеет деформации, не герметичен, имеет контруклон в сторону фасадной части здания, не соответствует пункту 5.1.23. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- отсутствует маркировка стеклопакетов установленных оконных блоков и балконных дверей ПВХ, изделия не соответствуют требованиям пунктам 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», пунктов 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.2., 4.1.З.З., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», 5.П.1., 5.4.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- установленные стеклопакеты с формулой «4М1-16-4Ь> (если довериться паспортам на конструкции в исполнительной документации) не удовлетворяют действующим на момент установки требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (ред. от 14.12.2018 (R нормо = 0,60 (м2оС)/Вт). R про = 0,57 (м2оС)/Вт t R нормо = 0,60179 (м2оС)/Вт (94,71% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется;

- установленные оконные блоки в жилых помещениях (квартирах) имеют элементы «глухого остекления» не открывающиеся створки), шириной более 400 мм, не соответствует пунктам 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» 6.1.2., 6.1.4. рисунку 12 6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- оконные блоки не укомплектованы замками безопасности, не соответствует пунктам 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 8.3. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», 6.4.8. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01- 2003»;

- расстояния между водосливными отверстиями оконных блоков Тип 4 превышает 600 мм, не в полной мере соответствуют пунктам 5.9.5., 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- под сливами оконных блоков не установлены звукогасящие прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, пространство под отливом не заполнено утеплителем, торцы слива не герметично сопрягаются с наружными боковыми откосами, не соответствует приложению Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 10.6.5. - 10.6.7. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков, балконных дверей не выполнен;

- центральный тепло-, звукоизоляционный слой выполнен не сплошным по сечению, имеет пустоты и неплотности, разрывы и щели, сквозные зазоры, инфильтрацию холодного воздуха;

- внутренний пароизоляционный слой выполнен прерывисто, с пропусками, разрывами и непроклеенными участками, не соответствует пункту 5.1.3. и приложению «А» ГОСТ 30971- 2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- автоматические терморегуляторы не установлены, не соответствует пунктам 6.2.7. и 6.4.11. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01- 2003»;

- вертикальная (стояковая) разводка системы отопления, радиаторные распределители тепла, другие аналогичные устройства не установлены, не соответствует пунктам 6.1.10. и 13.8. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», 8.2. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»;

- в месте прохода стояков хозяйственно-бытовой канализации через перекрытия не выполнена заделка мест пересечения трубопроводами перекрытий, противопожарные муфты не установлены, не соответствует пунктам 6.2.1.1. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиГ! 31-01-2003», 18.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 6.3.7. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарнотехнические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», не обеспечивается требования пожарной безопасности пункта 14. Статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- трубопроводы системы водоснабжения выполнены из полипропиленовой трубы «Рандом сополимер», изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует, не соответствует пунктам 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»».

Эксперты пришли к выводу, что все подтвержденные недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные), и дефекты самих примененных изделий, решений (конструктивные) недостатки, отступления от требований, ухудшающие качество работ.

В ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что по результатам локального сметного расчета (Приложение № 5) сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ООО «Наследие» работ по договору №У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 9 460 402 (девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста два) рубля 58 копеек.

Общество «Наследие» не согласилось с выводами эксперта, указало, что ознакомившись с заключением эксперта, считает его выполненным с нарушением требований, регламентирующих порядок и правила проведения судебной экспертизы, что делает указанное заключение недостоверным, необъективным и недопустимым доказательством, которое не может, лечь в основу решения по делу. Требования к заключению эксперта определены в ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

От Общества «Наследие» поступила рецензия на заключение эксперта.

Общество «Проектстройкомплекс» с выводами эксперта согласилось, указало, что задолженность общества «Наследие» перед ним составляет 9 805 830,43 руб. (9 460 402,58 (некачественно выполненные работы)-754 651,76 (задолженность)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным иском о взыскании 9 805 830,43 руб., процентов.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Эксперт ответил на вопросы сторон.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании.

Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы общество «Наследие» указало, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Общество «Проектстройкомплекс» указало, что возражает против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Основным доводом является то, что заключение эксперта № 115/2023 проведено без получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», в нарушение п.5.1 договора от 20.09.2022 №У 15/2022, согласно которому цена договора определяется исходя из стоимости всех работ, после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему договору.

Суд учитывает, что спор между сторонами касался не размера базисных расценок или примененного переводного индекса в текущие цены, а фактически выполненного объема и качества выполненных работ.

На стр. 18 экспертного заключения отмечено, что «...положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости договора - спорного объекта в материалах дела не обнаружено» (предпоследний абзац). Таким образом, эксперт и не оценивал указанный документ и был осведомлен, что он отсутствует в материалах дела.

При этом экспертом установлено, что сметная стоимость выполненных ООО «Наследие» работ по договору от 20.09.2022 г. №У 15/2022, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных ООО «Наследие» в одностороннем порядке, определена в уровне цен, сложившимся ко времени составления сметной документации (далее текущий уровень цен) в данном случае на момент выполнения работ - в базисном уровне, сложившимся на определенную дату, в соответствии с «Методикой» в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2022 г. базисно-индексным методом по видам работ (стр.58-59 заключения).

Как указал эксперт: «...для определения расхождения и детализации объемов предъявляемых объемов ремонтно-восстановительных работ отраженных в актах по форме КС-2, подписанных ООО «Наследие» в одностороннем порядке, проведен анализ и сверка с исполнительной документацией, результатами натурного визуального и инструментального осмотра спорного объекта, по результатам экспертом сформирован следующий реестр предъявленных к выполнению и подтверждённых объемов работ на объекте по адресу: «<...> д.З», которая по сути является «сопоставительной ведомостью объемов работ», что предусмотрено соответствующими методиками...».

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ устанавливалась экспертом из фактически выполненных качественных работ по расценкам отраженных в актах по форме КС-2, подписанных ООО «Наследие» в одностороннем порядке, так как эксперт признал, что они установлены в уровне цен, сложившимся ко времени составления сметной документации (далее текущий уровень цен) в данном случае на момент выполнения работ - в базисном уровне, сложившимся на определенную дату, в соответствии с «Методикой» в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2022 г.

Таким образом, в связи с отсутствием спора в ценообразовании выполненных работ, проверка соответствия расценок, указанных в односторонне подписанных актах положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости договора - спорного объекта не проводилась. Общая стоимость работ определялась исходя из объема и качества выполненных работ.

Каких-либо замечаний по фактическим проведенным замерам, осмотру объекта экспертизы, фактически выполненным работам и их качеству, определенных экспертом в заключении № 115/2023, возражение на заключение эксперта, не содержит.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключение эксперта, не представлено.

Наличие вопросов по заключению у сторон не является основанием для вывода о несоответствии выводов заключения. Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Судом определена стоимость фактически выполненных обществом "Наследие" работ, в соответствии с выводами эксперта в размере 22 001 592,25 руб., при этом обществом «Проектстройкомплекс» оплачено 21 246 940,49 руб., а стоимость устранения недостатков составила 9 460 402,58 руб.

Общество "Наследие" не предоставило доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ (с отмеченными экспертом недостатками) больше полученной им оплаты. При таких обстоятельствах требование общества «Наследие» о взыскании с общества «Проектстройкомплекс» задолженности в размере 31 293 749 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, требование общества "Наследие" о взыскании неустойки, как акцессорное, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обществом «Наследие» заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления указало, что согласно ч. 1. Ст. 725 ГК РФ Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Кроме того, указало, что общество «Проектстройкомплекс» никаких требований об устранении недостатков, не заявляло.

Указало, что исковое заявление истца поступило в суд 06.03.2023 и ответчик до 09.12.24 (срок 2 года) или до 09.12.25 (срок 3 года) было большое количество времени направить уведомление с требованием своими силами и за свой счет устранить строительные дефекты которые выявлены за этот период как того требует п. 7.22 договора и истец бы конечно же их бы устранял, поскольку положениями договора срок предъявления таких замечаний в течении 2х лет и истец обязан был это эти предъявленные недостатки устранить за свой счет в согласованные сроки. Но ответчик проигнорировал требование положений договора и закона в отсутствие правовых оснований заявил во встречном иске не основанное на законе требование о взыскании задолженности за выявленные строительные дефекты.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен для большинства гражданско-правовых споров.

По части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что работы по договору подряда, о недостатках которых заявлено, возникли в отношении здания, срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока.

Как следует из материалов дела, общество «Проектстройкомплекс» направляло обществу «Наследие» претензию от 27.03.2023 №Т1-27/03-01 с приложением имеющихся недостатков.

Указанная претензия направлена по электронной почте 27.03.2023, получение которого обществом «Наследие» не оспаривается.

С учетом установленного срока исковой давности, право общества «Проектстройкомплекс» на обращение в суд за взысканием задолженности истекает 27.03.2026 (27.03.2023 + 3 года с даты направления претензии).

Общество «Проектстройкомплекс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением посредством системы "Мой арбитр" 01.12.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатков не обращался, суд считает несостоятельным, поскольку истец направлял претензию с уведомлением о недостатках, в ответ ответчик не предлагал в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить безвозмездно недостатки. Однако общество «Наследие» требования претензии оставило без исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованиями об устранении недостатков, что исключает применение положений ст. 475 ГК РФ, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом результатов проведенной экспертизы, вышеназванных положений закона, с ответчика общества «Наследие» надлежит взыскать - в качестве стоимости строительных недостатков 8 705 750 руб. 82 коп.

Факт наличия строительных недостатков на указанную сумму подтвержден выводами экспертов.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование общества «Проектстройкомплекс» о взыскании долга в размере 8 705 750 руб. 82 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 11.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Наследие» в доход федерального бюджета в размере 187 292 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнений, госпошлина подлежит взысканию с общества «Наследие» в пользу общества «Проектстройкомплекс» в размере 286 173 руб.

Учитывая уменьшение исковых требований, госпошлина в размере 33 002 руб. подлежит возврату обществу «Проектстройкомплекс» из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству общества «Проектстройкомплекс» в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 185 800 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан обществом «Проектстройкомплекс» в размере 185 800 руб.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суд относит расходы по экспертизе на общество «Наследие».

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 705 750 руб. 82 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 286 173 руб., 185 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 292 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 002 руб., уплаченную по платежному поручению № 3948 от 01.12.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова