Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А53-27464/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27464/2016
г. Краснодар
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора Шевчука К.П. – Хохлова С.Ю. (доверенность от 25.11.2016), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройСервис» (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032) Прокопцева Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РостЖилСтрой», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РостЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания СтройСервис» (далее – должник) внешний управляющий должника Прокопцев Г.В. (далее – управляющий) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 8989 кв. м от 18 декабря 2015 года, заключенного должником и ООО «Транспортная компания РостЖилСтрой» (далее – общество), подала в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета обществу и иным лицам продавать или иным образом отчуждать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв. м;

2) наложения ареста на принадлежащий обществу земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв. м.

Определением суда от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2018 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что имеется реальная угроза дальнейшего отчуждения спорного земельного участка. Управляющий представил доказательства выставления его на продажу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. По объявлениям на сайте avito.ru нельзя установить продавца. Объявление опубликовано без согласия общества. Спорный земельный участок является предметом залога, обеспечивающего обязательства должника. Управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому достаточных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора Шевчука К.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя кредитора Шевчука К.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Управляющий полагает, что земельный участок отчужден должником по недействительной сделке. В связи с названным в суд подано соответствующее заявление.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер управляющий указал и представил доказательства того, что 30 марта 2018 года на сайте аvito.ru в сети интернет от имени Агентства недвижимости «Континент» размещено объявление о продаже земельного участка в г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 23 по цене 170 млн рублей (https://www.avito.ru/rostov-na-donu/zemelnve uchastki/uchastok 90 sot, izhs 1639260441).

Общество в кассационной жалобе указывает, что не давало согласие на размещение такого объявления.

Суды обоснованно отклонили указанный довод ввиду отсутствия у третьего лица (АН «Континент») интереса в формировании лже-объявления.

Примененные судами обеспечительные меры не нарушают прав общества, баланс интересов должника и общества соблюден. Общество не лишено права пользоваться и владеть земельным участком.

Общество также ссылается на то, что покупка земельного участка осуществлялась с разрешения банка – залогового кредитора. Земельный участок общества находится в залоге у банка и обеспечивает обязательства должника перед этим банком. Общество полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют банку в обращении взыскания на имущество.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 года по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина