Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-34967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-34967/23-5-289
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество "Мосинжпроект" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 9555м от 27.09.2013 г. в размере 494 530,13 руб. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании неустойки по договору № 9555м от 27.09.2013 г. в размере 494 530,13 руб., рассчитанной по состоянию на 27.01.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд


установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Гендподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 № 9555м, по условиям которого Инвестор-Застройщик осуществляет приемку и финансирование, а Заказчик-Генподрядчик, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена «под ключ», включая исполнение функций технического заказчика, проектно-изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации, осуществление строительно-монтажных работ, поставку оборудования на Объекты метрополитена, согласно Приложению № 2 к Контракту, в том числе электродепо «Сокол» (далее - Объект).

В декабре 2021 года между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 23.12.2021.

Электродепо «Сокол» (этап 2.1.1) принято в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2022 № 77-195000-010594-2022, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В 2022 году в процессе эксплуатации Объекта был выявлен ряд недостатков в части работоспособности технологического оборудования.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик-Гендподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания Инвестором-Застройщиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 11.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Заказчиком-Генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то Заказчик-Генподрядчик с участием Инвестора-Застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 11.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Заказчик-Генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 11.4).

Факсограммами от 21.04.2022 № УД-27-60198/22, от 22.04.2022 № УД-14-769/22 представители ответчика были вызваны в электродепо «Сокол» для проведения 29.04.2022 осмотра c целью предъявления, апробирования и выявления дефектов оборудования, поставленного на Объект.

По результатам осмотра при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» были составлены рекламационные акты от 29.04.2022 № б/н в связи с выводом из строя технологического оборудования: электропечь для сушки и прокалки электропроводов ЭП-140/400, зав. № 15, поз. 211; вращатель сварочный универсальный СВУ-01 сер. № 201 в комплекте с универсальным сварочным выпрямителем, полуавтоматический дуговой сваркой и комплектом газосварочного оборудования, поз. 200-203; передвижной механический фильтр ПМСФ1012, сер. № ПК1012, поз. 204; камера для нагрева деталей перед плавкой НК 10.10.10/542, зав. № 15174, поз. 205; сварочные кабины в комплекте со сварочным столом СТА-01-2000, зав. № ПК203, ПК202, установками для ручной дуговой сварки неплавящимся электродом IRPNMAN 315 AC/BC PULSE, поз. 206; двухкомпонентный газоанализатор ПГА-12, зав. № 6664, поз. 215.

Рекламационными актами установлено отсутствие признаков нарушений условий


хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования; оборудование находится в неработоспособном состоянии; срок устранения недостатков установлен до 10.06.2022.

Представителями сторон акты подписаны без замечаний и в последующем не оспаривались.

Дополнительно в адрес АО «Мосинжпроект» направлено письмо от 11.05.2022 № УД-18-12725/22 о недопустимости переноса срока по устранению замечаний, указанных в рекламационных актах от 29.04.2022.

Факсограммами от 06.06.2022 № УД-14-1281/22 и № УД-27-60198/22-1 представители АО «Мосинжпроект» были вызваны в электродепо «Сокол» для проведения 10.06.2022 повторного осмотра c целью предъявления, апробирования и выявления дефектов оборудования, поставленного на Объект.

По результатам осмотра при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» были составлены рекламационные акты от 10.06.2022, согласно которым нарушен срок устранения недостатков, установленных рекламационными актами от 29.04.2022; признаков нарушений условий хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования не выявлено; оборудование находится в неработоспособном состоянии. Представителями сторон акты подписаны без замечаний и в последующем не оспаривались.

После составления рекламационных актов от 10.06.2022, часть оборудования была поставлена ответчиком на Объект.

19.10.2022 при участии представителей истца и ответчика были подписаны акты осмотра, согласно которым замечания по поз. 200-203, 204, 205, 211 устранены.

При этом актом № 206.0.6 1.1. ТХ.ТР/1-ОРК о приемке технологического оборудования (поз. 206) была принята только часть оборудования: сварочная кабина (PID 63573812), тогда как в поз. 206 также включается сварочный стол СТА-01-2000 зав. № ПК203, ПК 202, на который до настоящего времени не предоставлены поверка средств измерений и паспорта на средства измерения.

Таким образом, несмотря на подписание актов приемки технологического оборудования по поз. 200-203, 204, 205, 211, срок устранения замечаний по данным позициям нарушен, так как устранение произошло в нарушение сроков, установленных рекламационными актами от 29.04.2022 № б/н. Замечания по поз. 206 устранены лишь частично. Замечания по поз. 215 до настоящего момента не устранены.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ввиду неустранения замечаний, отраженных в рекламационных актах от 29.04.2022 № б/н, начиная с 11.06.2022 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ), со стороны АО «Мосинжпроект» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 13.5 Контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в Гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ составляет 494 530 руб. 13 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора субподрядчику была предъявлена претензия от 19.12.2022 № УД-18-12725/22 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки по договору № 9555м от 27.09.2013 г. в размере 494 530 руб. 13 коп., рассчитанной по состоянию на 27.01.2023 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными


обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истец неправильно определил момент начала течения гарантийного срока, связывая его с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2022, тогда как гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства, в соответствии с п. 11.2 Контракта, что, соответственно, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего в момент подписания рекламационного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 23.12.2021. Рекламационный акт составлен и подписан представителями истца и ответчика 29.04.2022, то есть в пределах 2-х летнего гарантийного срока, установленного п. 11.2 Контракта (23.12.2021-23.12.2023).

Исковое заявление подано в суд 21.02.2023, то есть как в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения исковой давности, рассчитываемой в порядке определенном п. 1 ст. 200 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется как документально необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 494 530 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 13 коп., а также 12 891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева