Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-14838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14838/22
25 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не демонтировал рекламную конструкцию в установленные договором сроки.

Определением суда от 13 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

05 июля 2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес суда 21 июля 2022 года поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 июля 2022 года.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.01.2013 № 2, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ИП ФИО1 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16-2013 от 01.02.2013, по условиям которого Комитет за плату предоставил ИП ФИО1 (рекламораспространитель) право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом по адресу: <...> в районе дома по ул. Весенней, 40, и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции. ИП ФИО1, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией, обеспечивать надлежащее техническое состояние конструкции, своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.1.1 – 5.2.2 договора закреплена обязанность рекламораспространителя произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет и в том случае, если установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия договора либо в случае аннулирования разрешения или признания недействительным, после демонтажа рекламной конструкции произвести за свой счет благоустройство рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции.

Срок действия договора был определен с 01.02.2013 по 31.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 указанного договора в случае неисполнения требований, в частности предусмотренных пунктами 5.1.7 – 5.1.8 договора, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому пункту отдельно.

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска составлен акт обследования имущества, к которому присоединены рекламные конструкции от 30.04.2019 № 28-2019, в соответствии с которым рекламная конструкция по пр. Строителей в районе дома по ул. Весенней,40, не демонтирована.

03.03.2021 Комитетом было проведено обследование мест размещения рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> в районе жилого дома № 2, демонтирована, о чем составлен акт № 88-2021. В связи с тем, что ранее ответчик не сообщил Комитету о произведенном демонтаже рекламной конструкции, Комитет считает датой ее демонтажа 03.03.2021.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции был произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.7 договора, Комитетом была начислена неустойка в размере 12 479 рублей 48 копеек.

Комитет в адрес ИП ФИО1 направил претензию № 52.3.5.1-43/809 от 20.04.2021 с требованием об оплате неустойки за период с 08.02.2018 по 03.03.2021 в размере 12 479 рублей 48 копеек, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в данном случае муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Комитета - правообладатель земельного участка, на котором размещается эта конструкция), посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.7 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее, чем течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора либо в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 6.4 договора сторонами согласована уплата рекламораспространителем комитету неустойки в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции неустойки за период с 08.02.2018 по 03.03.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

О факте рассмотрение дела в поркде упрощенного производства ответчик был извещен судом 19 мая 2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 10).

Вместе с тем ходатайств о снижении размера неустойки и применении срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции на заявлял.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по демонтажу рекламной конструкции в рамках спорного договора, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Учитывая факт просрочки демонтажа рекламной конструкции, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом произведено правомерно и обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2018 по 03.03.2021 составил 12 479 рублей 48 копеек.

Расчет размера неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора, в связи с чем требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска неустойку в размере 12 479 рублей 48 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Волуйских И. И.