Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А70-17750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17750/2018
г. Тюмень
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОРИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.03.2006) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ОПТИМИСТ 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:14.11.2013) о взыскании задолженности по договору № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015 в общем размере 476 475 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОРИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ОПТИМИСТ 10» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015 в размере 476 475 руб., из них: 363 823 руб.– сумма основного долга, 112 651 руб. 73 коп. – сумма неустойки за период с 16.01.2016 по 31.10.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 АПК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505229020636, возвращенными в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.10.2015 между ООО «ГРАДОРИКА» (исполнитель) и ТСЖ «ОПТИМИСТ 10» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание инженерных систем, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10, корп. 1 (далее - объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги по цене, в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Внутренние и наружные инженерные сети заказчика, обслуживаемые исполнителем, указаны в актах разграничения балансовой принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора установлен размер и порядок оплаты: за работы по техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей объекта, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 121 274 рубля 48 копеек ежемесячно: в том числе НДС 18% в сумме 21 829 рублей 41 копейка (согласно приложению № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью) (п. 2.1 договора). Стоимость работ может изменяться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и предоставить исполнителю акт выполненных работ либо представить ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причины отказа от подписания. В случае не предоставления акта выполненных работ в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний. (п. 2.2 договора).

В последующем между сторонами, 18.12.2015 подписано соглашение о расторжении договора № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015 на комплексное техническое обслуживание инженерных систем, согласно которого, стороны решили расторгнуть договор на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015. Согласно п. 2 соглашения, договор № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015 на комплексное техническое обслуживание инженерных систем прекращает свое действие с 31.12.2015. Все неисполненные обязательства по договору № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015 на комплексное техническое обслуживание инженерных систем, прекращенные настоящим соглашением, стороны обязуются исполнить в полном объеме (п. 3 соглашения). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по договору согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, в срок до 31.01.2016 (п. 4 соглашения).

По утверждению истца, по заданию ответчика истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказал услуги общей стоимостью 363 823 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000002814 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года и акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000003090 31.12.2015 за декабрь 2015 (л.д. 23-24), оказанные услуги приняты ответчиком в полном объёме без замечаний, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи приемки, путевые листы, в свою очередь ответчик, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 363 823 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка за период с 16.01.2016 по 31.10.2018 в размере 112 651 руб. 73 коп. на основании п. 5.1 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2018 № 1537 (л.д. 92-93), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора на сумму 363 823 руб., а ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи приемки выполненных работ № 00000002814 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 00000003090 31.12.2015 за декабрь 2015, при этом оплату за оказанные услуги не произвел в указанном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 74/ОД/ТО/2015 от 01.10.2015 возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 363 823 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно актам приема-сдачи выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 363 823 руб. 44 коп. Однако истец в исковом заявлении, а также в просительной части просит суд взыскать задолженность в размере 363 823 руб. Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, соответственно требование подлежит рассмотрению в пределах заявленной суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 363 823 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 651 руб. 73 коп., начисленной за период с 16.01.2016 по 31.10.2018 на основании п. 5.1. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты за оказанные исполнителем услуги.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги комплексного технического обслуживания инженерных систем, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 651 руб. 73 коп., начисленной за период с 16.01.2016 по 31.10.2018 на основании статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика в размере 12 529 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ОПТИМИСТ 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:14.11.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОРИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.03.2006) 363 823 руб. основного долга, 112 651 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ОПТИМИСТ 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:14.11.2013) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.