Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-28305/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28305/2023
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 216, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОТТЕДЖ", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 324 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОТТЕДЖ", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 324 824 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 отложено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2024 назначено судебное заседание на 25.03.2024.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв в материалы дела представлен, явка представителя не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 25.03.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024 до 10 час. 25 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» и ООО "Строй коттедж" заключен договор поставки металлопродукции №245964 от 28.01.2021.

В соответствии с п.1.1 договора ПАО «ММК», именуемое в дальнейшем «Поставщик», обязалось передать в собственность ответчика - «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 4.1.1 договора, дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления ФИО1 - для железнодорожного транспорта либо дата отгрузки продукции на складе «Поставщика» - для автомобильного транспорта. При доставке продукции комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения, момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным транспортом), либо подписью водителя или иного уполномоченного лица перевозчика в товаротранспортной накладной № 1 - Т и/или транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 (при доставке с использованием автотранспорта).

Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора Металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотной тарой/ средством пакетирования (далее МСК), которые подлежат возврату «Поставщику». Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции «Покупателем». Сертификат качества на МСК предоставляется «Поставщиком».

Если «Покупатель» не является грузополучателем, он обязан в Договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК «Поставщику» в установленный настоящим Договором срок и предусмотреть условие возмещения расходов при просрочке возврата МСК. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на «Покупателя».

При возврате МСК «Покупатель» (грузополучатель) при заполнении железнодорожной накладной в графе «Наименование груза» указать следующие данные: «Оборудование съемное» код ЕТСНГ-693176», на оборотной стороне накладной в графе 4 указать номер настоящего Договора, фактические номера на МСК, в счет которых производится возврат, количество возвращаемых МСК.

При нарушении «Покупателем» (грузополучателем) настоящего условия Договора учет возврата МСК «Поставщиком» производится в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК

В силу положения п. 8.6. договора, в случае невозврата, либо просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

При не возврате МСК в натуре «Покупатель» перечисляет на расчётный счёт «Поставщика» денежные средства в размере стоимости МСК (с учетом НДС) и штрафа в размере 100% стоимости МСК.

Под стоимостью в смысле настоящего пункта Договора понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата).

Отгрузка продукции на спорных рамах осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной квитанцией.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (федеральный закон №18- ФЗ от 10.01.2003) транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, договор перевозки заключен между ПАО "ММК" и ОАО "РЖД".

В соответствии с квитанциями о приеме груза №ЭЧ115813, №ЭЧ473022, №ЭЧ473076 отгружена металлопродукция на рамах по сертификатам (МСК) № Р121-17972, №Р121- 19971, №Р121-15847 по спецификации №245964-2, счета-фактуры выставлены № №817324 от 22.03.2021, №827756 от 30.03.2021, №827759 от 30.03.2021 оплачены платежными поручениями №17, №20, №24, №30, №35 и №37.

Истцом во исполнение обязательств по спорному договору поставки в адрес ответчика поставлена продукции (металлопродукция на рамах) согласно квитанции о приеме груза № ЭЧ115813, ЭЧ473022, ЭЧ473076, по сертификату (МСК) № Р121-15847, № 121-17971, № 17972, выставлена счет-фактура № 817324 от 22.03.2021, № 827756 от 30.03.2021, № 827759 от 30.03.2021.

Ответчиком произведена оплата металлопродукции, представлены платежные поручения № 17 от 11.03.2021 на сумму 440 000 руб., № 20 от 22.03.2021 на сумму 5 800 000 руб., № 24 от 26.03.2021 на сумму 5 100 000 руб., № 30 от 01.04.2021 на сумму 1 850 000 руб., № 35 от 07.04.2021 на сумму 7 850 000 руб., № 37 от 09.04.2021 на сумму 2 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ПАО «ММК» произвело отгрузку металлопродукции в адрес ответчика в 2021 г. на возвратных металлических рамах в количестве 6 штук.

Отгрузка продукции на металлических рамах подтверждается железнодорожными квитанциями, в которых указаны номера сертификатов на рамы.

На возврат рам ответчику предоставлены сертификаты.

Ответчик не исполнил свое обязательство по договору и не вернул металлические рамы.

В соответствии с п. 10.2 договора ПАО «ММК» направило в адрес ответчика претензию, которую ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение обязательства и неудовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки металлопродукции № 245264 от 28.01.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика по спорному договору металлопродукции подтверждается квитанции о приеме груза № ЭЧ115813, ЭЧ473022, ЭЧ473076, по сертификату (МСК) № Р121-15847, № 121-17971, № 17972, выставлена счет-фактура № 817324 от 22.03.2021, № 827756 от 30.03.2021, № 827759 от 30.03.2021.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по представленным в материалы дела железнодорожным накладным не оспорил.

Ответчик, будучи покупателем товара, своевременного исполнения обязанности по возврату поставщику не представил.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Нормы НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявить покупателю к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

Из условий контракта следует, что стороны согласовали обязанность покупателя перечислить поставщику полную стоимость переданных металлических рам, в случае невозможности их возврата.

Следовательно, при фактической реализации металлических рам, их стоимость должна включать НДС, так как истец является плательщиком НДС.

По расчету истца стоимость металлических рам составляет с НДС 662 412 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Более того, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата металлических рам ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости металлических рам в размере 662 412 рублей является законным и обоснованным в соответствии с п.п.8.1, 8.6 спорного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата металлических рам в размере 662 412 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения п. 8.6. договора в случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

Поскольку договор поставки является заключённым, а условие о неустойке (штрафе за невозврат МСК) указан в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер штрафа за невозврат металлических рам в количестве 6 штук, равный стоимости металлических рам, составил 662 412 руб. 00 коп. Стоимость металлических рам определена истцом согласно сертификатам на тару.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Указанный расчет признается судом обоснованным, поскольку условиями договора сторонами согласована возможность начисления штрафа за сам факт нарушения срока возврата многооборотных средств крепления, независимо от срока нарушения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства по возврату переданных многооборотных средств крепления поставленного товара, следовательно, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком штрафа являются обоснованными.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 662 412 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 248 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26 248 руб. 00 коп. по платежному поручению № 60996 от 25.08.2023.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 248 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОТТЕДЖ", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, стоимость металлических рам в размере 662 412 рублей, штраф за невозврат металлических рам в размере 662 412 руб. 00 коп., а также 26 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова