Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-99669/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99669/2022
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2;

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 52А, литер А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3;

о взыскании

при участии: - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2024; - от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО2, являющаяся акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о признании решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», оформленное уведомлением от 06:10.2021 исх. № 09/61-У, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № LIM-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское»,

включая проектирование (стадия РД). "Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 09.06.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-100868/2021.

Определением суда от 15.07.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.09.2025.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании решение СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство 9 Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», ничтожной сделкой; взыскании с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу конкурсной массы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе СанктПетербурге «Метрострой» 776 238 447,12 руб. убытков.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с

самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения а

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО5 заявлено не идентичное первоначальному требование, равно как и его удовлетворении не будет носит взаимоисключающий характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Общество, ОАО «Метрострой», Подрядчик), владеет более 10% акций Общества.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (далее - Комитет) и ОАО «Метрострой» заключен государственный контракт от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по проведению горноэкологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.05.2018 № 5 все права и обязанности заказчика по Контракту перешли к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Ответчик, Заказчик).

Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ по Контракту 913 333 275,75 руб.

Ответчиком в адрес Общества направлено уведомление от 06.10.2021 № 09/61-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Уведомление об отказе).

Истец оспорил указанный односторонний отказ от исполнения Контракта в судебном порядке и заявил настоящий иск.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с нарушением Обществом обязательств по контракту Дирекция направила в его адрес уведомление от 06.10.2021 № 09/61-УВ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения Контракта, совершенным ответчиком.

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках иного арбитражного дела № А56-100868/2021 судом рассмотрен спор по иску ФИО6 и ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о признании решения Дирекции, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано, суды трех инстанции исследовали мотивы одностороннего отказа от исполнения Контракта и признали их обоснованными.

Также суд обращает внимание на то, что по результатам проведения собрания кредиторов, которое состоялось 11.10.2021, хозяйственная деятельность ОАО «Метрострой» прекращена в соответствии с п. 6 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о невозможности исполнении обязательств по Контракту в случае признания одностороннего исполнения от Контракта недействительным.

При указанных в совокупности обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.