Решение от 15 января 2021 г. по делу № А19-20314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20314/2020


15.01.2021 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115211, <...>, 17)

к Областному государственному автономному учреждению «Информационно-технический центр Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 155365руб. 28коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – истец, ООО «ПрофитПро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению «Информационно-технический центр Иркутской области» (далее - ответчик, ОГАУ «ИТЦИО») о взыскании 155365руб. 28коп. задолженности по договору поставки вычислительной и офисной техники от 26.08.2020г. №46-ЗК/20, образовавшейся в результате излишнего удержания ответчиком начисленной пени.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В представленном 09.12.2020г. отзыве на исковое заявление ОГАУ «ИТЦИО» требования истца не признало, ссылаясь на их необоснованность, указав, что взыскиваемая сумма была им исчислена на основании п.7.3. Договора от 26.08.2020г. №46-ЗК/20, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств споров по поводу чрезмерности определенного данным Договором размера пени у сторон не возникало.

По мнению ответчика, заключая договор на определенных в нем условиях, истец тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Областное государственное автономное учреждение «Информационно-технический центр Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014г., ОГРН <***>.

Между ООО «ПрофитПро» (поставщик) и ОГАУ «ИТЦИО» (заказчик) 09.01.2019г. по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки от 26.08.2020 №46-ЗК/20 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику средства вычислительной и офисной техники, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение 1 к Договору) (далее - Товар), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора его цена составляет 1313316 рублей, в том числе НДС - 20 % (218886 рублей).

Источник финансирования: субсидия из областного бюджета на иные цели, связанные с развитием материально-технической базы.

Согласно п. 3.5. Договора, срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора.

Пунктом 8.2. Договора от 26.08.2020 №46-ЗК/20 предусмотрено обеспечение исполнения данного Договора, размер которого составляет 5% начальной (максимальной) цены Договора, что составляет - 80125 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 Договора поставки от 26.08.2020 №46-ЗК/20 истец поставил ответчику товар на сумму 1313316руб., который принят ответчиком по акту приемки-передачи товара от 07.10.2020 без каких-либо замечаний к качеству товара (и сопутствующих услуг) с удержанием из оплаты, причитающейся истцу суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 157597руб. 92коп.

Не согласившись с размером удержанной неустойки за нарушение срока поставки товара, истец в ответе на претензию ОГАУ «ИТЦИО» от 14.10.2020 № 02-итц-660/20-А об удержании неустойки в размере 157597руб. 92коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки от 26.08.2020 №46-ЗК/20, обратился к ответчику с просьбой о снижении начисленной неустойки (пени) до рыночной стоимости.

В направленном в адрес ООО «ПрофитПро» письме от 21.10.2020 №02-итц-678/20-А ОГАУ «ИТЦИО» в снижении суммы неустойки истцу было отказано.

Истец, полагая, что удержание с него в связи с произведенным зачетом пени за просрочку исполнения обязательств по Договору денежных средств в сумме 155365руб. 28коп. является чрезмерным, обратился в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПрофитПро» за нарушение сроков поставки по договору от 26.08.2020 №46-зк/20 и взыскании с ОГАУ «ИТЦИО» излишне уплаченных денежных средств в размере 155365руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд расценивает требование истца, как требование о взыскании задолженности по договору поставки вычислительной и офисной техники от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 в размере155365руб. 28коп. и полагает следующее.

Из содержания договора от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 следует, что между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией акта приемки-передачи товара от 07.10.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Как следует из договора от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 поставка согласованного товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора, то есть до 25.09.2020г.

Как следует из акта приемки-передачи товара от 07.10.2020, поставка товара выполнена с нарушением установленного договором от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 срока на 12 дней - 07.10.2020 года.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены Договора, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Порядок взыскания неустойки определяется разделом 8 настоящего договора.

В случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 7.4. Договора).

ОГАУ «ИТЦИО», реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.4 Договора, уменьшило размер оплаты по Договору путем зачета встречных однородных требований на сумму неустойки за нарушение срока поставки товара (на сумму 157597 руб. 92 коп.).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 7.4 Договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора поставки от 26.08.2020г. №46-ЗК/20, из стоимости поставленного товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 79 Постановления от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», действующего в редакции от 07.02.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «ПрофитПро», ссылаясь на несоразмерность начисленной ОГАУ «ИТЦИО» договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из условий Договора поставки от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены Договора, за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

Тем самым размер начисленной ответчиком в соответствии с п.7.3 Договора от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 неустойки, по сути, сопоставим (12%) со стоимостью поставленного с просрочкой товара. С учетом суммы неустойки (157597,92 руб.), размер начисления составит 1% в день от стоимости поставленного с просрочкой товара, что соответствует размеру 366% годовых.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (1% от цены договора за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения ответчику убытков вследствие несвоевременного исполнением обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения ставки неустойки до 0,1%, обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств, и соответственно, снижения суммы неустойки до 15759руб. 79коп.

Доводы ОГАУ «ИТЦИО» о том, что при заключении Договора от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 истец мог направить ему протокол разногласий в отношении определенной в Договоре неустойки суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что договор от 26.08.2020г. №46-ЗК/20 заключен в рамках закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что сторонами подтверждается, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание снижение судом удержанной суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15759руб. 79коп., суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 141838руб. 13коп., составляющих разницу между удержанной суммы неустойки и штрафа по договору (157597руб. 92коп.) и суммой неустойки, рассчитанной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15759руб. 79коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно взыскания с ответчика задолженности в сумме 141838руб.13коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5661руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 91,29 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 5168руб.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Информационно-технический центр Иркутской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» 141838руб.13коп. задолженности по договору поставки вычислительной и офисной техники от 26.08.2020г. №46-ЗК/20, 5168руб. судебных расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.В. Луньков