Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А43-14406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-14406/2024

Нижний Новгород 23 июля 2024 года


Решения в виде резолютивной части вынесено 15.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-335)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 517 319 рублей 68 копеек задолженности по контракту от 23.01.2023 № 850Ц.

Исковые требования основаны на статьях 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.01.2023 № 850Ц.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал на то, что 11 и 12 декабря 2023 года в помещениях Университетской клиники по адресу: <...> были обнаружены нарушения условий контракта №850Ц, а именно: уборка помещений, указанных в контракте, не проводилась. В связи с указанными обстоятельствам ответчиком удержана сумма штрафа в размере 570 144 рубля из текущего платежа за оказанные услуги. Неустойка в виде штрафа выставлена ответчиком с учетом того, что цена контракта сформирована из стоимости ежедневного систематического оказания услуг, а не разового исполнения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 15.07.2024.

В предусмотренный законом срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 23.01.2023 № 850Ц на оказание услуг по уборке помещений заказчика согласно количеству, цене, требованиям и иным показателям, указанным в Приложении 1 к контракту (техническое задание) и иных пунктах контракта.

Цена контракта составила 11 402 879 рублей 21 копейка, НДС не облагается (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются с момента подписания контракта по 31.12.2023.

Время оказания услуг по уборке учебных корпусов: ежедневно с понедельника по пятницу в согласованное с ответственными лицами время в зависимости от расписания занятий в каждом конкретном классе, кабинете, аудитории, лаборатории и т.д.

Время оказания услуг по уборке корпусов университетской клиники: ежедневно с понедельника по пятницу в согласованное с ответственными лицами время в зависимости от рабочего расписания подразделений с 7:00 часов до 16:00 часов. Выходные и праздничные дни (если объявлены рабочими днями).

Время оказания услуг по уборке гостиниц и общежитий: ежедневно с понедельника по воскресенье с 08:00 до 17:00.

Время оказания услуг по уборке комнат гостиниц и общежитий: один раз в неделю (за исключением каникул) с 08:00 до 17:00.

Адреса мест оказания услуг поименованы в пункте 2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка оказанных услуг (их результатов) проводится заказчиком ежемесячно на основании документов о приемке. При обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков при оказании услуг, заказчик должен немедленно сообщить об этом исполнителю. Объем оказанных услуг за месяц рассчитывается исходя из ежедневного объема фактически оказанных услуг.

Исполнитель обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные в иных положениях настоящего контракта (пункт 5.1.6 контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Согласно Дополнительному соглашению от 10.08.2023 № 1 к контракту, общая площадь объекта – Университетская клиника (<...> составляет 3504 квадратных метров, а стоимость уборки одного квадратного метра – 01 рубль 03 копейки.

В рамках действия контракта заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 20.12.2023 № 4184 (повторная претензия в связи с перерасчетом суммы требования от 22.12.2023 № 4205), согласно которой заказчик потребовал от исполнителя оплаты неустойки в размере 570 144 рублей в связи с невыполнением уборки 11 и 12 декабря 2023 года в помещениях Университетской клиники (<...>). Нарушения при оказании услуг по уборке помещения подтверждаются Актом от 12.12.2023.

В претензии заказчика указано, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчик произвел соответствующий расчет суммы штрафа.

Исполнитель 25.12.2023 разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) документ о приемке оказанных услуг, подписанный усиленной электронной подписью, на сумму 1 056 486 рублей 34 копейки (счет-фактура № 195).

Заказчик 27.12.2023 дополнил документ о приемке оказанных услуг, размещенный в ЕИС, информацией о начисленном штрафе в размере 570 144 рублей и в одностороннем порядке удержал часть суммы оплаты за декабрь 2023 года (последний платеж в рамках контракта).

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные в декабре 2023 года услуги уборки 486 342 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 89981.

Посчитав, что размер начисленного штрафа несоразмерен нарушенному обязательству с учетом надлежащего исполнения обязательств по контракту за предыдущие периоды, Предприниматель просил снизить санкции до 52 824 рубля 32 копейки, рассчитанных исходя из от стоимости оказанных услуг за декабрь 2023 года (1 056 486 рублей 34 копейки * 5% = 52 824 рубля 32 копейки), и оплатить 517 319 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком условий Технического задания, являющегося Приложением № 2 к контракту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассмотренном случае, определяя размер ответственности исполнителя, арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию санкций, исходя из поведения контрагентов и последствий допущенного нарушения договорных обязательств.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, арбитражный суд счел возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (отсутствие двухдневной уборки в декабре 2023 года) до 52 824 рублей 32 копеек. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате оказанных исполнителем в декабре 2023 года услуг с учетом обоснованного размера штрафа, подлежащего удержанию с исполнителя, составит 517 319 рублей 68 копеек (= 1 056 486 рублей 34 копейки – 486 342 рубля 34 копейки – 52 824 рублей 32 копеек).

В связи с отсутствием доказательств оплаты указанной суммы долга, требования истца подлежали удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 517 319 рублей 68 копеек задолженности по контракту от 23.01.2023 № 850Ц, 13 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова