Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А47-9145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9145/2022
г. Оренбург
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Листжилсервис» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Оренбург).

о взыскании 16 251 руб. 00 коп.


В судебном заседании принял участие:

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, паспорт, к/диплома.


Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Листжилсервис» о взыскании 16 251 руб. 00 коп. ущерба.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, пояснив, что факт повреждения автомобиля именно в результате схода льда или снега с крыши МКД № 298 по ул. Пролетарская не подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что данный факт указан только со слов собственника автомобиля. Собственник припарковала автомобиль возле МКД № 298 по ул. Пролетарская, а когда вернулась, то увидела на нем повреждения. Самого факта падения снега собственник не видела, а только сделала такой вывод.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества ТС - 44560003010000 001090850.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы cтрахователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2022 произошло падение снега с крыши дома № 298, расположенного по ул.Пролетарская г.Оренбурга.

В справке УМВД России по Оренбургской области от 17.02.2022 сообщено, что отделом полиции № 4 проведена проверка по заявлению ФИО2 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОП № 4 МУ МВД России по Оренбургской области от 17.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2.

В результате падения на автомашине имелись повреждения в виде: царапин на капоте, на переднем левом крыле, на передней левой водительской двери на задней левой пассажирской двери.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 16 251,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8023 от 04.05.2022.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, как к управляющей организации МКД, с крыши которого произошло падение снега, направил претензию 12.05.2022.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 8023 от 04.05.2022, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, определение лица, ответственного за причинение вреда, является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Требования истца мотивированы тем, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствие ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля.

Факт повреждения автомобиля именно в результате схода льда или снега с крыши МКД № 298 по ул. Пролетарская не подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

В постановлении УУП ОП № 4 МУ МВД России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 указано, что данный факт указан только со слов собственника автомобиля. Собственник припарковала автомобиль возле МКД № 298 по ул. Пролетарская, а когда вернулась, то увидела на нем повреждения. Самого факта падения снега собственник не видела, а только сделала такой вывод. Иных доказательств не представлено.

Как следует из рапорта, поквартирный обход с целью установить свидетелей результатов не дал.

Представитель ООО "ЛистЖилСервис" на осмотр не приглашался.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома № 298, расположенного по ул.Пролетарская г.Оренбурга.

Представленные в материалы уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра № 298 от 11.02.2022,от 02.02.2022.

Уборка в осенне-зимний период придомовых территорий многоквартирных домов ООО "ЛистЖилСервис" осуществляется в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущего многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерыва превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя" от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме".

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о недоказанности Страховой компанией в действиях ответчика противоправного поведения, которое бы повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков ущерба, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова