Решение от 18 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15552/2025
г. Оренбург
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании штрафных санкций по договору №431/ЗМО от 03.06.2024 в сумме 23266,30 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 –представитель (доверенность от 20.01.2026, выдан сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова» (далее – истец, учреждение, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелстрой" (далее – ответчик, ООО "Мелстрой", общество) о взыскании штрафных санкций по договору №431/ЗМО от 03.06.2024 в сумме 23 266,30 руб.

Ответчик согласно представленному отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2024 между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова» (далее -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелстрой" (далее - исполнитель) был заключен договор на поставку электродвигателя и фильтров N 431/ЗМО, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить электродвигатель и фильтры, именуемый также в дальнейшем товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п. 2.2. договора срок поставки товара с даты заключения договора по заявке заказчика в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 7.5 договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 13.06.2024, в установленный договором срок ответчик поставку товара не осуществил.

Письмом №6 от 17.06.2024 общество сообщило заказчику, что электродвигатель и фильтры согласно спецификации являются заказными позициями. Срок поставки до 12.07.2024.

08.07.2024 ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова» просило общество в срок 10 рабочих дней с момента получения данной претензии поставить товар согласно заявке от 13.06.2024, и не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить штраф в размере 23266,30 руб.

Письмом №10 от 12.07.2024 общество просило заказчика расторгнуть договор №431/ЗМО от 03.06.2024 на поставку электродвигателя и фильтров по обоюдному согласию, в связи с невозможностью поставки.

16.07.2024 ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова» сообщило обществу, что в связи с потребностью в товаре, а также ввиду ненадлежащего последним исполнения договора, договор не может быть расторгнут по соглашению сторон. Учреждение просило в срок 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма поставить товар согласно заявке от 13.06.2024, а также оплатить штраф в размере 23266,30 руб.

В связи с не поставкой товара, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.08.2024, о котором был уведомлен исполнитель письмом от 15.08.2024.

Ссылаясь на не поставку товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.05.2025 в которой указано на необходимость оплаты штрафа.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар не был поставлен исполнителем заказчику.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что после направления истцом заявки, сторонами, в результате осмотра установлено, что заявленные истцом в спецификации к договору фильтры и электродвигатель не подходят и требуется замена позиций на иные. В связи с чем, у ответчика отсутствовали необходимые модели фильтров (отличающиеся от утвержденных сторонами в спецификации к договору).

Вышеуказанные доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Заключая договор, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств, а также требованиях к поставляемому товару.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что во исполнение обязательств по договору, товар с характеристиками указанными в спецификации ответчиком поставлен в адрес истца и в его принятии учреждением было отказано как по причине не соответствия его электродвигателю и фильтрам находящимся по адресу 460018, <...> так условиям договора. Иного суду не представлено.

Из представленного одностороннего акта технического осмотра от 14.06.2024, подписанного только со стороны общества, не следует, что учреждение согласно с выводом, что электродвигатель и фильтры находящиеся по адресу 460018, <...> не соответствуют техническому заданию по договору на поставку электродвигателя и фильтров №431/ЗМО.

При этом, после составления одностороннего вышеуказанного акта, общество не обращалось в адрес истца с предложением изменить условия договора, как в части изменения поставляемого товара, так и в части сроков его поставки. Иного из материалов дела не следует. Также в материалы дела не представлено, что ответчику истцом отказано в требовании об изменении условий договора и спецификации.

Вместе с тем, после составления одностороннего вышеуказанного акта, ответчик письмом №6 от 17.06.2024 сообщил заказчику, что электродвигатель и фильтры согласно спецификации являются заказными позициями и не могут быть поставлены в указанный срок.

Из данного письма следует, что фактически ответчик готов был поставить товар по характеристикам указанным в спецификации, но в срок не предусмотренный договором. Что противоречит доводам ответчика изложенным отзыве.

Кроме того, к доводу ответчика о том, что отсутствовали необходимые модели фильтров (отличающиеся от утвержденных сторонами в спецификации к договору), в связи с чем ответчиком были направлены заявки на приобретение необходимых позиций фильтров и электродвигателя, о чем выставлен счет №ФЛОР0002898, суд относится критически, поскольку данный счет датирован 28.05.2024, то есть до заключения договора и составления акта технического осмотра от 14.06.2024.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оно принимало достаточные меры для исполнения договора либо не имело возможности исполнить его из-за обстоятельств не зависящих от него.

Пунктом 7.5 договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком договора №431/ЗМО от 03.06.2024.

Цена договора составляет 232663,00 руб., следовательно, 10% от цены контракта – 23 266,30 руб.

Таким образом, сумма взыскиваемого штрафа с учетом п. 7.5 договора составляет 23 266,30 руб.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Мелстрой" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова» надлежит взыскать штраф в сумме 23 266,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции по договору №431/ЗМО от 03.06.2024 в сумме 23266,30 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина