Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А46-17797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17797/2019
16 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 098 131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 31.12.2018, сроком до 31.12.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2020, сроком по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее - ООО «Птицефабрика Любинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 098 131 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 производство по делу № А46-17797/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15594/2018.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу № А46-15594/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А46-15594/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу № А46-15594/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, ИП ФИО2 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 70 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 11.12.2019 № 265 на проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 2 098 131 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 159 380 руб. переплаты, а также 33 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

ООО «Птицефабрика Любинская» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда № 10 от 24.03.2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора №10 Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте Заказчика согласно проектной документации на объекте Комбикормовый мини-завод на ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 20 тонн в сутки по адресу: 646176, Россия, Омская область, район Любинский рабочий <...> Победы, дом ЗОА. Количество и технические (качественные) характеристики, согласно проектной документации. Срок изготовления, условия оплаты и цена изделия с учетом монтажа подлежат согласованию сторонами путем подписания спецификаций.

Согласно п. 2.1. Договора №10 цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) - 40 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Также ООО «Птицефабрика Любинская» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда № 9 от 30.05.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 9 Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте Заказчика, согласно проектной документации на объекте Комбикормовый мини завод ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 20 тонн в сутки по адресу: 646176, Россия, Омская область, район Любинский, рабочий <...> Победы, дом 30А. Количество и технические (качественные) характеристики, согласно проектной документации. Срок изготовления, условия оплаты и цена изделия с учётом монтажа подлежат согласованию сторонами путем подписания спецификаций.

Согласно п. 2.1. Договора № 9 цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) - 40 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Кроме того, ООО «Птицефабрика Любинская» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда № 13 от 03.07.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 13 Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с огрунтовкой в один слой (грунт ГФ21), кровельные и фасадные работы на объекте Заказчика, согласно проектной документации на объекте мини-комбикормовый завод ООО «Птицефабрика Любинская», производительностью 15 т/сутки по адресу: 646176, Россия, Омская область, район Любинский, рабочий <...> Победы, дом ЗОА. Количество и технические (качественные) характеристики, согласно проектной документации. Срок изготовления, условия оплаты и цена изделия с учётом монтажа подлежат согласованию сторонами путем подписания спецификаций. В случае не получения подписанной спецификации от подрядчика (в письменном виде посредством факсимильной связи) в течение 24-х часов с момента направления заказчиком заявки, то такая спецификация считается согласованной продавцом на условиях, изложенных покупателем в заявке.

Согласно п. 2.1. Договора № 13 цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) - 40 000 рублей 00 копеек, цена обшивки фасадов и кровельные работы за 1 метр квадратный - 380 рублей 00 копеек, цены указаны без НДС.

10.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее - ООО «Птицефабрика Любинская», ответчик) о взыскании 45 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 96 061 руб. 60 коп. пени по договору подряда № 10 от 24.03.2016 г., также пени за период с 11.09.2018 г. по момент фактической оплаты суммы задолженности по договору подряда № 10 от 24.03.2016 г.; 178 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 34 114 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 9 от 30.05.2017 г., также пени за период с 30.05.2017 г. по момент фактической оплаты суммы задолженности по договору подряда № 9 от 30.05.2017 г.; 1 047 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 364 315 руб. 98 коп. пени по договору подряда № 13 от 03.07.2017 г., также пени за период с 11.09.2017 г. по момент фактической оплаты суммы задолженности по договору подряда № 13 от 03.07.2017 г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 657 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 октября 2019 года по делу А46-15594/2018 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела А46-15594/2018 определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

10.06.2019 года в материалы дела А46-15594/2018 поступило заключение эксперта от 05.06.2019 № 05-06/19, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

1) Соответствуют ли металлоконструкции, установленные на объекте проектной документации?

Стальные строительные конструкции, установленные на объекте, с большей вероятностью, соответствуют проектной документации «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика», шифр: 16-72, выполненной ООО «Проект Сервис».

Металлоконструкции оборудования вспомогательного и основного назначения, установленные на объекте, с большей вероятностью, соответствуют проектной документации «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика», шифр: Д-42-16-И-ТХ, ТХМ, ОД, выполненной ОАО «ВНИИКП» г. Воронеж.

2) Соответствуют ли выполненные работы, установленные металлоконструкции на объекте, ГОСТу, ТУ и др. обязательным условиям для выполнения данного вида работ?Полное соответствие ГОСТ, ТУ и др. обязательным условиям для выполненных работ, установленных металлоконструкций, выполненных Подрядчиком (ИП ФИО2), возможно выявить после приемки Застройщиком-Заказчиком (ООО «Любинская птицефабрика») изготовленных металлоконструкций и при промежуточной или полной приемке законченных монтажом данных металлоконструкций, подтвержденной рабочей и исполнительной проектно-сметной документацией.

На момент проведения экспертизы не выполнены обязательные условия для данных видов работ на соответствие:

- ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

- СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

- СП 48.13330.2011 Организация строительства.

- СП 106.13330.2012 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения.

- РД-11-02-2006.

3) Определить процентное соотношение выполненных работ, установленных металлоконструкций к объему, заложенному в проектной документации?Процентное соотношение выполненных работ, установленных металлоконструкций к объему, заложенному в предоставленных проектных материалах составляет 67,6 / 92,6 * 100 = 73% при этом:

1. Невозможно определить какие металлоконструкции установлены и закреплены в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», проектной документацией и приняты для дальнейшего производства работ по монтажу необходимого оборудования, выполнения других видов работ (электро, сантехнических и т.д.).

2. В предоставленной в деле проектной документации объекта «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика» отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объекта», в котором имеются локальные сметные расчеты на строительство отдельных объектов, в том числе на изготовление и монтаж металлоконструкций.

4) Были ли допущены отступления от проекта при выполнении строительных работ по установленным металлоконструкциям на объекте? При наличии отступлений определить, являются ли они существенными, ухудшают ли они качество результата работ?

Установленные отступления от проектных материалов при выполнении строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика», являются существенными.

Качество выполненных подрядной организацией ИП ФИО2 работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций не соответствует требованиям:

1. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

4. СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия».

5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

6. СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций.

7. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

8. СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии.

Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2).Полный перечень отступлений от проекта всех работ, которые могут влиять на качество результата работ, определить невозможно без:

1. Предоставления полного комплекта рабочей документации на строительство объекта «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика» в соответствии ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)».

2. Окончания и приемке каждого этапа работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

5) Пригодны ли установленные металлоконструкции на объекте для безопасного использования?

Установленные металлоконструкции на объекте «Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч» в ООО «Любинская птицефабрика» для безопасного использования не пригодны, так как не соответствуют требованиям:

- ФЗ РФ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

- СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций.

- СП 16.13330.2017 Стальные конструкции.

- ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры.

- ГОСТ 23118-2012 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.

- ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения.

- СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии.

- Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2).ГОСТ 30242-97 Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения.

6) Рыночная стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда от 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13?Рыночная стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда от 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13. составляет: 1 330 620 рублей.

7) Какова рыночная стоимость устранения недостатков, при их наличии, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда о 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13?

Стоимость устранение недостатков, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда о 24.03.2016 № 10, по договору подряда от 30.05.2017 № 9, по договору подряда от 03.07.2017 № 13 на объекте исследования, составляет: 2 098 131 рубль.

На основании решения по делу А46-15594/2018 истец обратился с требованиями о взыскании стоимость устранения недостатков выполненных работ и переплаты.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца четвертого 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Действия сторон, в том числе обращение ответчика в суд с иском по делу А46-15594/2018, указывают на добросовестные действия истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 2 098 131 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 159 380 руб. переплаты, которая возникла в результате оплаты истцом выполнения работ в сумме 1 490 000 руб., в то время как стоимость работ составила 1 330 620 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере - 159 380 руб. подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 257 511 руб., из которых 2 098 131 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 159 380 руб. переплаты, а также 33 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик