Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-130198/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130198/17-111-1200
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявлению:

ООО"КОНДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.03.2015 г, 680022, <...>)

к ответчику ООО "ИРБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.10.2012 г., 127055, <...>, СТР.8, ПОМ II)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5345059 руб. 30 коп., процентов в размере 107120 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"КОНДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.03.2015 г, 680022, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИРБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.10.2012 г., 127055, <...>, СТР.8, ПОМ II) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5345059 руб. 30 коп., процентов в размере 107120 руб. 85 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о времени и месте судебного заседания на 29.09.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 г. по делу №А73-550/2016 ООО"КОНДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.03.2015 г, 680022, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кондор» установлено, что за период с 06.05.2013г. по 23.12.2014г. истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в размере 5345059 руб. 30 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений с назначением платежа «за косметические средства».

Вместе с тем, ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в срок в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017г. по 28.06.2017г. в размере 107120 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107120 руб. 85 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО"КОНДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.03.2015 г, 680022, <...>) к ООО "ИРБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.10.2012 г., 127055, <...>, СТР.8, ПОМ II).

При принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины по иску до принятия судебного акта. Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИРБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.10.2012 г., 127055, <...>, СТР.8, ПОМ II) в пользу ООО"КОНДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.03.2015 г, 680022, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 5345059 (Пять миллионов триста сорок пять тысяч пятьдесят девять) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017г. по 28.06.2017г. в размере 107120 (Сто семь тысяч сто двадцать) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "ИРБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.10.2012 г., 127055, <...>, СТР.8, ПОМ II) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 50261 (Пятьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова