Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-43528/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43528/23-53-352
г. Москва
17 мая 2021
4 г.

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2016)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТАЖИМА-СЕРВИС» (115682, <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 068 851 руб. 75 коп. по договору от 15.01.2021 № 1641

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО2 по дов. от 15.03.2023 (диплом)

от ответчика-  ФИО3 по дов. от 15.03.2023 № 132 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФИО1 с иском к ответчику ООО ТСЦ «Тажима-сервис» о взыскании 2 068 851 руб. 75 коп., включая 2 022 495,75 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 9 298 руб. убытков в виде расходов на ремонт оборудования и оплату материалов, 37 058 руб. расходов на выезд механика для ремонта.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: при запуске оборудования в работу после его передачи замечаний по работе не имелось, истец установил нелицензионное программное обеспечение и неоригинальную деталь.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 15.01.2021 № 1641, предметом которого является купля-продажа оборудования – автоматической машины для установки страз, характеристики которой приведены в приложении № 1, выполнение пуско-наладочных работ, консультацию специалистов по работе на оборудовании (п. 1.1, 1.2, 1.4).

Цена оборудования 2 022 495,75 руб. (п. 5.2), гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты завершения ПНР (п. 7.2).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийное обслуживание, выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации, применение деталей и комплектующих, рекомендованных заводом-производителем, использование оборудования по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта, соблюдение правил по эксплуатации (п. 7.4).

Оборудование передано покупателю 24.02.2021 по накладной от 19.02.2021, пуско-наладочные работы завершены 04.03.2021, гарантийный срок согласно отчету о монтажной работе и постановке на гарантию, установлен с 04.03.2021 по 04.03.2022.

Как указывает истец, изначально программное обеспечение работало некорректно, отсутствовал импорт файлов DST и других графических форматов, отсутствовала возможность работы с размером изображения. Истец прибрел и переустановил программное обеспечение SIERRA-SOFTWARE CAP.FEDERAL ARG стоимостью 150 661,07 руб. по п/п от 02.04.2021, 30.04.2021, 02.06.2021.

Ответчиком по акту от 20.10.2021 были выполнены работы по замене двигателя по оси У и Х, регулировка позиций двигателя, головного носика относительно вала и барабана.

Стоимость замененной детали составила 3 960 руб., что подтверждается счетом от 18.10.2021 № 803, товарной накладной от 20.10.2021 № 832.

Также истец приобретал у ООО «ТПК «Белтимпэкс» ремень синхронный стоимостью 2 692 руб. по УПД от 17.06.2022 № 40557, оплачено по п/п от 17.06.2022 № 87, у ООО «Станкопром» двигатель шаговый биполярный стоимостью 2 246 руб. по УПД от 03.08.2022 № 12173.

Транспортно-командировочные расходы по маршруту Москва-Мин.Воды-Москва составили 10 670 руб., что подтверждается счетом от 26.02.2021 № 50, актом от 03.03.2021 № 146, оплачены по п/п от 01.03.2021 № 48, по маршруту Москва-Пятигорск-Москва составили 15 718 руб., что подтверждается счетом от 15.09.2021 № 684, актом от 15.09.2021 № 693, оплачены по п/п от 24.10.2022 № 1325.

По сообщению истца, поломки участились и с 03.10.2022 оборудование перестало работать. Требование о возврате стоимости оборудования оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость оборудование и убытки в виде расходов на ремонт.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами имеются разногласия по вопросу наличия существенных недостатков товара. Для разрешения спора судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов изделия, характер дефектов: конструктивный, производственный или эксплуатационный, препятствуют ли дефекты (при их наличии) эксплуатации изделия, установить объем работ по устранению дефектов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИТЦСЭ» ФИО4

Эксперт установил, что станок имеет следы длительной эксплуатации по прямому назначению, повреждения вследствие ненадлежащей эксплуатации, как и признаки стороннего вмешательства не усматриваются.

При тестовых запусках станка неисправностей, связанных с работоспособностью, не выявлено. Эксперт обнаружил дефекты готовой продукции в виде не корректного размещения страз на материале при использовании страз ненадлежащего качества.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы неисправностей в работе оборудования не выявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В связи с произведенной истцом заменой программного обеспечения и деталей, расходы истца на устранение неисправностей возмещению в рамках гарантийного обслуживания не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.