Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А14-1782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-1782/2022

« 01 » июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала, Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты, расходов за ответственное хранение, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица-1: не явились, извещены,

от третьего лица-2: не явились, извещены,

от третьего лица-3: не явились, извещены,

от третьего лица-4: ФИО3, представитель по доверенности №48 от 06.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности от №21 от 14.03.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала (далее – истец, ООО МПК Нива Урала) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – ответчик, ООО «МК Богдановский») о взыскании предварительной оплаты в размере 2 316 000 руб., расходов за ответственное хранение в сумме 688 988,40 руб., транспортных расходов в размере 134 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 122 047 руб., рассчитанных на дату судебного заседания 12.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 37 569 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 122 409,71 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Бюджетное учреждение Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – третье лицо).

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик» (далее – третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью «ГолТранс» (далее – третье лицо-3).

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской (далее – третье лицо-4).

В судебное заседание не явились истец, третье лиц0-1, третье лицо-2 и третье лицо-3, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2023 по 25.05.2023.

Судом установлено, что от истца по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец уточняет заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 2 316 000 руб., расходов за ответственное хранение в сумме 2 019 709,20 руб., транспортные расходы в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 122 047 руб., рассчитанные на дату судебного заседания 12.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 37 569 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 122 409,71 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представители третьего лица-4 представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №155.21/30-03/мпк (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - мясо, мясо на кости, мясной полуфабрикат и иной вид товара, определённый заявкой или спецификацией определяющими наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, транспортные условия (п.1.16 договора).

Пунктом 1.5 указанного договора стороны установили: Заказ (Спецификация) (Заказ Покупателя) – составленный Покупателем (Истцом) и подтвержденный Поставщиком (Ответчиком) документ, в котором согласуются наименование, ассортимент, количество, срок , способ и адрес поставки Товара.

Стороны предусматривают возможность подписания универсального передаточного документа (УПД) (пункт 1.10 Договора) Накладной ТН, транспортной накладной (при необходимости) (пункт 1.9 договора).

Согласно пункт 6.1. вышеназванного договора сторонами определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать Техническим регламентам Таможенного союза, ГОСТам/ техническим условиям (ТУ) и/или СТО (Стандарт организации) производителя, утвержденным в соответствующем порядке, санитарным и ветеринарным правилам и нормам, подтверждается сертификатами / декларациями о соответствии/ветеринарными свидетельствами (справками, штампами в документах) на всю партию Товара, другими документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Сертификаты и декларации о соответствии направляются Покупателю с первой партией товара и обновляются по мере истечения срока их действия и передаются Поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 07.10.2021 сторонами согласована Спецификация к договору, о поставке мясной продукции (ноги свиные) истцом, произведена оплата поставленного товара согласно платежному поручению № 183 от 11.10.2021 на сумму 2 316 000 руб.

Ответчиком, по универсальному передаточному документу № 2313 от 19.10.2021, был поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 568,140 кг. на общую сумму 755 330,20 руб., по универсальному передаточному документу № 2314 от 19.10.2021 поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 834,480 кг. на общую сумму 765 610,93 руб., по универсальному передаточному документу № 2325 от 20.10.2021 поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 100,225 кг. на общую сумму 737 268,69 руб.

Согласно заявленных исковых требований с учетом принятых судом 18.05.2023 уточнений, следует, что при приемке товара, на складе истца, при отгрузке с а/м Камаз, н/з Х 167CX 69, п/п AO 0301 69 установлена недостача в количестве 2,4 кг. от общего веса поставки - 19 834,480 кг; 21 короб с общим весом товара - 343,450 кг. отсутствует маркировка, о чем составлен акт б/н от 20.10.2021.

При приемке товара, на складе истца, при отгрузке с а/м МАН, н/з E309 KP 134, п/п ВО 1847 78, установлена недостача в количестве 5,940 кг., от общего веса поставки - 19 568,140 кг; 31 короб общим весом товара 524,740 кг. выявлено повреждения тары (занятие, рваные короба, отсутствует маркировка продукта); 20 коробов общим весом товара 369,300 кг имеет отсутствие маркировки, о чем составлен акт б/н от 20.10.2021

При приемке товара, на складе истца, при отгрузке с а/м Скания У245PУ 62, п/п AK3255 62, установлена недостача в количестве 9,990 кг. от общего веса поставки – 19 100,225 кг; 4 коробов брак общим весом товара -64,03 кг. и 7 коробов общим весом товара 111,910 кг. с отсутствием этикеток, о чем составлен акт б/н 21.10.2021.

В спецификации к договору от 07.10.2021 сторонами согласован адрес склада вывоза продукции - <...>.

Фактически загрузка а/м Камаз, н/з Х l67CX 69, п/п AO 0301 69 осуществлялась с адреса <...> 5a и <...>;

Фактически загрузка а/м МАН н/з E309 KP 134, п/п ВО1847 78 осуществлялась со склада <...> д. 5a.

Складу по адресу: <...> в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» присвоен IV компартмент эпизоотического статуса - хозяйства высокого уровня защиты.

Склад по адресу: <...> д. 5a не состоит в реестре хозяйств, имеющих компартмент эпизоотического статуса.

Считая, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений), в которых просит взыскать сумму предоплаты в размере 2 316 000 руб.; расходы на ответственное хранение в сумме 2 019 709,20 руб.; транспортные расходы в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 122 047 руб., рассчитанные на дату судебного заседания 12.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 37 569 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 122 409,71 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица-4, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора № 155.21/30-03/мпк от 30.03.2021г. и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно условиям договора (пункт 5.4) стороны определили допустимое расхождение в весе у поставщика и покупателя с учетом погрешности весов и норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при перевозке составляет: для крупнокускового полуфабриката и субпродуктов - +/- 0,3 % количества каждой партии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик на основании универсального передаточного документа и транспортной накладной № 2313 от 19.10.2021 поставил истцу мясную продукцию - ноги передние свиные в количестве 19 568,140 кг. ценой 755 330,20 руб.

Истцом при разгрузке на складе 20.10.2021 установлена недостача товара количеством 2,4 кг.

Кроме того, ответчик на основании универсального передаточного документа и транспортной накладной № 2314 от 19.10.2021 поставил ООО МПК Нива Урала, мясную продукцию - ноги передние свиные в количестве 19 834,480 кг общей стоимостью - 765 610,93 руб.

Истцом при разгрузке на складе 20.10.2021 установлена недостача товара количеством 5,940 кг.

При проведении простого математического расчета судом установлено, что при количестве товара 19 568,140 кг. – 0,3% составляет 58 704 кг.

Таким образом, недостача по количеству в размере 5,940 кг. составляет менее 0,03% от общего веса.

При количестве товара 19 834,480 кг. – 0,3% составляет 59 503 кг.

Таким образом, недостача по количеству в размере 2,4 кг оставляет менее 0,013% от общего веса.

С учетом изложенного, установленное истцом несоответствие веса поставленного ответчиком товара находится в пределах условий заключенного между сторонами договора и определенной как погрешность весов и естественной убыли мяса в том числе установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 395 от 16.08.2007 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неисполнения условий договора в части поставки количества товара, определенного договором и спецификацией.

В пункте 1.15 договора стороны определили значение технологического брака – скрытые недостатки товара: ошибки маркировки, некачественная обработка товара, иные несоответствия качества товара, которые невозможно выявить при приемке товара.

Актом б/н от 20.10.2021 составленным истцом при отгрузке с а/м Камаз, н/з Х 167CX 69, п/п AO 0301 69 установлено отсутствие маркировки на 21 коробе с общим весом товара - 343,450 кг.

Актом б/н от 20.10.2021 составленным истцом при отгрузке с а/м МАН, н/з E309 KP 134, п/п ВО 1847 78 установлено отсутствие маркировки на 20 коробах общим весом товара 369,300 кг., отсутствие маркировки, замятие, разрывы на 31 коробе общим весом товара 524,740 кг.

Актом б/н 21.10.2021 составленным истцом при отгрузке с а/м Скания У245PУ 62, п/п AK3255 62, установлено отсутствие этикеток 4 коробов общим весом товара -64,03 кг. и 7 коробов общим весом товара 111,910 кг.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.8) стороны определили, что «Короб – групповая упаковка Товара, изготовленная из гофрокартона и предназначенная для разового использования».

С учетом толкования положений договора о технологическом браке, в котором отсутствует указание об отнесении к нему повреждения одноразовой упаковки, и отсутствия этикетки, принимая во внимание, что повреждения внешней упаковки относятся к видимым повреждениям товара, о которых при принятии товара на складе ответчика ни истец, ни уполномоченное им лицо в установленном договором порядке не заявляли, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения коробов упаковки товара на момент загрузки поименованных выше транспортных средств, допущенных по вине ответчика и относимых к установленному договором критерию технологического брака.

Из содержания пункта 4.6. договора (с учетом протокола разногласий к договору от 31.03.2021) следует, что право собственности на товар, переходит от поставщика к покупателю в дату поставки с момента приемки товара и подписания покупателем (представителем покупателя) соответствующей УПД.

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю:

- при самовывозе (выборке) товара транспортом покупателя – с момента подписания покупателем (представителем покупателя) соответствующей УПД,

- при поставке товара на условиях его доставки на склад покупателя силами привлеченных поставщиком или покупателем третьих лиц (перевозчиков) с момента предоставления товара в распоряжение покупателя/грузополучателя на борту (в кузове) транспортного средства, осуществившего доставку товара, для последующей разгрузки (выгрузки) товара из транспортного средства в месте доставки (на складе) грузополучателя.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 07.10.2021 подписанной сторонами – установлен способ поставки силами и средствами истца (покупателя).

Сведений о привлечении покупателем в качестве перевозчиков третьих лиц - ООО «Гранд Логистик» (третье лицо-2) и ООО «ГолТранс» (третье лицо-3) указанная спецификация не содержит.

Кроме того, не имеется и соответствующих записей в универсальных передаточных документах № 2313 от 19.10.2021, № 2314 от 19.10.2021, № 2325 от 20.10.2021 о принятии товара третьим лицом-2 и третьим лицом–3 как перевозчиками, в доверенностях № 5 от 19.10.2021 на имя ФИО5, № 7 от 19.10.2021 на имя ФИО6, № 6 от 20.10.2021 на имя ФИО7 выданных истцом отсутствуют сведения о должности указанных лиц, равно как и сведения о третьем лице-2 и третьем лице–3 как о перевозчиках.

Буквальное толкование доверенностей, выданных истцом лицам, получившим спорный товар, с учетом требований предусмотренных статьей 182 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями статей 185, 185.1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, в том числе с учетом полномочий представленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, довод ответчика о том, что товар был поставлен самовывозом истца, о чем свидетельствуют выданные им доверенности, и соответственно риск случайной гибели или повреждения товара перешел от ответчика к истцу в дату поставки с момента подписания истцом (его представителями) универсальных передаточного документа № 2313 от 19.10.2021, № 2314 от 19.10.2021, УПД № 2325 от 20.10.2021 принимается судом, поскольку согласуется с определенными сторонами условиями в пункте 4.6. договора (с учетом протокола разногласий к договору от 31.03.2021), а также п. 5.2. договора – Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в месте поставки и подтверждается подписанием покупателем УПД. Приемка товара по качеству осуществляется на основании ветеринарных сопроводительных документов (коим является ветеринарное свидетельство), а также путем внешнего осмотра товара в индивидуальной упаковке.

В случае выявления в ходе приемки товара несоответствия качества/количества/ассортимента товара представители поставщика и покупателя, участвующие в приемке, составляют Акт об установленном расхождении по форме Торг- 2 в УПД при этом делается отметка об актировании.

Акты по форме Торг-2 в месте передачи товара при его передаче 19.10.2021 и 20.10.2021 в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действий уполномоченных истцом лиц при приемке товара у ответчика, без обстоятельств указания об отгрузки товара по адресу: <...>, которые выразились в указании места самовывоза <...> в согласованной сторонами спецификации к договору от 07.10.2021, и универсальных передаточных документах № 2313 от 19.10.2021, № 2314 от 19.10.2021, № 2325 от 20.10.2021, и не указания об отмеченном недостатке товара в первоначально поданной претензии от 20.10.2021, не позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчиком при производстве, хранении выработанной продукции соблюдались условия по электронному учету подконтрольной продукции, с внесением сведений в автоматизированную базу учета подконтрольной продукции в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий».

БУ ВО «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных» (третье лицо-1) на основании договора на оказание платных ветеринарных услуг № 31 от 01.01.2021 заключенным с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» осуществляет государственный ветеринарный надзор и контроль за соблюдением данным предприятием требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах; осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечение выпуска безопасной пищевой продукции и сырья животного происхождения, соответствующей требованиям законодательства для данного вида продукции (ГОСТ, ТУ, Регламенты ТС) непосредственно на производственном объекте (согласно «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 №13-7-2/173). Государственным ветеринарным врачом ФИО8 произведена ветеринарно-санитарная экспертиза мясной продукции ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский»

Ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию, выданные на основании ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждают, что ветеринарный врач осуществил контроль продукции для реализации истцу.

Согласно п. 1.2 Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным госветинспектором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173 (далее – Положение о Подразделении государственного ветеринарного надзора), подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

На основании договора на оказание платных ветеринарных услуг №31 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» и Бюджетным учреждением Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственным учреждением ответчику оказываются ветеринарные услуги, в частности, на постоянной основе осуществляется контроль производственного процесса, начиная с момента убоя до момента реализации продукции (в т.ч. оценку соответствия груза установленным действующим законодательством требованиям безопасности с целью оформления ветеринарно-сопроводительных документов; обследование мест заготовки, хранения, переработки, реализации животноводческой продукции с выдачей ветеринарного удостоверения на срок до 1 года; проведение лабораторных исследований мясной продукции на АЧС методом ПЦР, лабораторные исследования продуктов животноводства, контроль качества дезинфекции автотранспорта).

В силу статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции. Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и других продуктов убоя проводится согласно Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденным Минсельхозом СССР 27.12.1983.

Мясо свинины, свежее, охлажденное или замороженное отнесены к группе – Мясо и пищевые мясные субпродукты Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 648 от 18.12.2015 (рег. Минюстом России 18.02.2016, регистрационный №41118, далее – Приказ № 648).

Исходя из пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв. приказом Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016), настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее 16 – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом № 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при: - производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.13 Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора в обязанности подразделения государственного ветеринарного надзора входит проведение в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и птицы согласно порядку, установленному действующими ветеринарными правилами, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и выборного лабораторного контроля мясосырья при приемке на холодильник и органолептическая его оценка при отпуске в реализацию на переработку, а также контроль за выполнением правил при складировании продукции и очередности переработки мяса и мясопродуктов.

Исходя из п. 2.3.10 ИТС 43-2017 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Убой животных на мясокомбинатах, мясохладобойнях, побочные продукты животноводства», утвержденного приказом Росстандарта № 2820 от 13.12.2017, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и других продуктов убоя является практической ветеринарной деятельностью, включающая послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр голов, внутренних органов и мясных туш, полученных от животных, в том числе лабораторные исследования и ветеринарно-санитарную оценку по результатам которой, устанавливается безопасность или опасность мяса и других продуктов убоя в ветеринарно-санитарном отношении, и определяется их пригодность или непригодность к использованию по назначению на пищевые, кормовые, технические и иные цели, а также уничтожению. Основной целью ветеринарно-санитарной экспертизы является обеспечение пищевой безопасности в ветеринарно-санитарном отношении и исключительно управление рисками для здоровья животных, связанными с присутствием возбудителей антропозоонозных заболеваний и иных болезнетворных организмов, а также в части мер контроля допустимых нормативных показателей качества и безопасности содержания химических, радиоактивных, биологических веществ и их соединений в мясе и других продуктах убоя.

При выявлении и установлении ветеринарно-санитарной экспертизой особо опасных инфекционных болезней животных (птицы) немедленно информируются уполномоченный в области ветеринарии орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и подведомственные ему учреждения и под их контролем принимаются экстренные ветеринарно-санитарные и административные меры.

Организация и порядок (процедура) проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе послеубойного осмотра, необходимых лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной оценки мяса и других продуктов убоя осуществляют в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и другими нормативными правовыми актами в области ветеринарии (ветеринарными, ветеринарно-санитарными правилами, ветеринарными методическими указаниями, инструкциями и иными документами).

По результатам проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы мясо и другие продукты убоя или промысла признаются: а) безопасными для пищевых целей без ограничений; б) пригодными и безопасными для пищевых целей после обезвреживания (обеззараживания); в) подозрительными до получения результатов лабораторного исследования (испытания). г) непригодными для пищевых целей, подлежащими утилизации, технологической переработке для изготовления кормов или технического использования; д) опасными для здоровья человека и животных, подлежащими только уничтожению.

Каждая партия мяса и других продуктов убоя, прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу сопровождается ветеринарным документом и информацией, подтверждающим их безопасность в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно п. 7.14 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, на каждую отправляемую партию мяса и сырых мясных продуктов ветеринарный врач холодильника выдает ветеринарное свидетельство в установленном порядке.

Таким образом, ветеринарное свидетельство является документом, подтверждающим безопасность мяса, ее пригодность к использованию для пищевых целей, соответствия мяса предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, то есть подтверждающим надлежащее качество мяса.

Ветеринарно-санитарная экспертиза продукции (товара) произведена посредством осмотра продукции органолептическим методом на предмет обнаружения изменения цвета, запаха консистенции, товара, температуры, а так же лабораторные испытания произведенные посредством методических рекомендаций производства ветеринарно-санитарных экспертиз, в ходе которого установлено, что товар соответствует требованиям качества установленным стандартами России для данного вида продукции включая ГОСТ 31778-2012 от 14.09.2016 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия.».

Помимо экспертизы товара произведена экспертиза транспортных средств предназначенных для перевозки указанного груза (продукции) автомобильных полуприцепов – рефрижераторов на предмет возможности транспортировки указанного груза, произведен контроль погрузки товара, опломбирования кузовов прицепов.

На основании результатов проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», государственным ветеринарным врачом выданы ветеринарные свидетельства (форма № 2).

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя поставку истцу вышеуказанного товара – 19.10.2021 поставил ноги передние свиные в количестве 19 568,140 кг, 19.10.2021 ноги передние свиные в количестве 19 834,480 кг, 20.10.2021 ноги передние свиные в количестве 19 100,225 кг, который является продуктами убоя, вследствие чего обязательным документом при поставке данного вида продукции является ветеринарное свидетельство, выданное ветеринарной организацией на основании проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно представленных в материалы дела сведений ветеринарных свидетельств выданных БУВО «Рамонская райСББЖ», следует, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме государственным ветеринарным врачом.

Факт производства ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме, подтвержден позицией третьего лица-1 по делу.

Выдача ветеринарных свидетельств устанавливает факт отсутствия у подконтрольной продукции отклонений от нормы по качеству, в том числе по нарушению целостности упаковки, маркировки товара, относящимся к внешним признакам повреждения товара, месту отгрузки и выработки по уровню компартмента.

С учетом того, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что сведения о спорном товаре (наименование товара, производитель, вес, дата выработки), и сведения о ветеринарном свидетельстве на каждую единицу продукции внесены в электронную базу учета подконтрольной продукции в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» по средством электронного оборудования размещенного стационарно на складе ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» по адресу: <...> факт отгрузки спорного товара со склада расположенного по адресу: <...> не имеющим компартмента IV уровня, проверялся Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (третье лицо-4) при рассмотрении заявления истца от 14.12.2021 и от 15.12.2021. Третьим лицом-4, как контролирующим органом, не установлены нарушения ответчиком межхозяйственных связей с предприятиями, имеющими более низкий уровень компартмента.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически отгрузка товара ответчиком произведена по месту указанном в спецификации от 07.10.2021, товаросопроводительных документах, подписанных и согласованных сторонами, ветеринарных сопроводительных документах по адресу: <...>.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи, истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что переданный ответчиком товар во исполнении спорного договора не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 ГК РФ, определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение исковых требований, так и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 2 316 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 047 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактический уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение в сумме 2 019 709,20 руб., а также транспортных расходов в размере 134 000 руб. арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как было сказано выше, арбитражным судом установлено, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика (поставщика) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением расходов у истца, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков последнего.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика расходов за ответственное хранение в сумме 2 019 709,20 руб. и транспортных расходов в размере 134 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» понесенных истцом судебных расходов в размере 122 409,71 руб. следует отказать

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, составляет 45 959 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8 от 24.01.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 37 569 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета 8 390 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала, Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев