Решение от 26 марта 2022 г. по делу № А29-15159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15159/2021
26 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: адвоката Овсянникова В. Н. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчиков:

(1) ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 04/5-02/208 (до перерыва),

(2) ФИО3 (до и после перерыва), ФИО4 (после перерыва)

по доверенностям от 13.01.2022 № 01-04/62 и от 28.04.2021 № 04/5-02/00182,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авек»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(1) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авек» (Общество, подрядчик) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация) о взыскании 736 409 рублей 15 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.05.2021 № 26-21 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар» (Контракт).

Исковые требования основаны на статьях 307 — 311, 702, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что по Контракту, заключённому с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации (Управление, муниципальный заказчик), Общество выполнило и предъявило к приёмкеи оплате часть работ, однако Управление неправомерно отказалось от подписанияи оплаты акта КС-2 от 17.09.2021 № 1, сославшись в письме от 20.09.2021 № 01-04/4171на неправильно оформленные документы (по мнению ответчика, в графе 4 акта неверно указана стоимость за единицу).

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 31.01.2022; к участиюв деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечено Управление.

В отзыве от 16.12.2021 и дополнении к нему от 11.01.2022 Администрация отклонила предъявленное к ней требование, сообщив, что в силу решений Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14.11.2008 № 15/11-307 и от 24.12.2020 № 3/2020-44, пункта 3 Положения об Управлении (решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013) именно Управление как заказчик и как самостоятельное юридическое лицо, которое является главным распорядителем бюджетных средств, — надлежащий ответчик по иску.

По ходатайству Общества суд на основании определения от 31.01.2022 привлёк Управление в качестве соответчика.

Представитель Общества пояснил: Контракт исполнен в части сноса дома 26в местечке Дырнос, а дом 37 по улице Кирова в городе Сыктывкаре по-прежнему заселён, поэтому подрядчик не приступал к работам, о чём заказчику было известно, однако дополнительное соглашение к Контракту не заключалось.

Управление в судебном заседании и в отзыве от 28.02.2022 сообщило, что работы, несмотря на отсутствие к ним у заказчика претензий, не были оплачены вследствие неправильного расчёта стоимости (графа 4 не соответствует локальной смете — приложению № 2 к Контракту). Ответчик выполнил контррасчёт, согласно которому стоимость комплекса работ по сносу аварийного дома 26 в местечке Дырнос составляет 466 695 рублей 48 копеек.

Выслушав явившихся лиц, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного Обществом требования и руководствовался при этом следующим.

Спорный Контракт по своей правовой природе является договором подрядана выполнение демонтажных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключениии исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Цена работ является существенным условием договора подряда (статья 432, первый абзац пункта 1 статьи 743 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к приёмке, организовав и осуществив её за свой счёт, если иноене предусмотрено договором, и обеспечив участие представителей государственных органов в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Согласно пункту 4 той же статьи сдача-приёмка результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив условия Контракта и пояснения Администрации, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Управление как сторона Контракта, поэтому в иске к Администрации надлежит отказать.

Заказчик подтвердил, что дом 37 по улице Кирова не подлежал сносу, то естьв производстве соответствующего объёма демонтажных и последующих работ отпала необходимость, при этом отказ муниципального заказчика от заключения дополнительного соглашения к Контракту о внесении изменений в части цены и объёмов (в том числе и на основании пункта 10.2 Контракта) не влияет на право подрядчика получить согласованную в результате торгов цену и на корреспондирующую обязанность заказчика оплатить работы.

Согласно разделу 1 технического задания (приложения № 1 к Контракту) к видам работ по сносу аварийного дома 26 в местечке Дырнос отнесены: разборка здания методом обрушения (включая подвал), разборка фундамента из кирпича, асфальтобетонного покрытия у подъездов, надземной части тесовых сараевбез сохранения годных материалов, погрузка строительного мусора, его транспортировка и размещение на полигоне, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, а также планировка участка механизированным способом.

Из пунктов 2.1 и 2.2 Контракта, заключённого по итогам электронного аукциона на условиях твёрдой цены (3 213 790 рублей 84 копейки), и локальной сметы (приложения № 2 к Контракту) следует, что стоимость работ по сносу дома 26 согласована в сумме 736 409 рублей 15 копеек, а по сносу дома 37 — в сумме 2 477 381 рубль 69 копеек.

В настоящем случае стороны не оспаривают ни объём фактически выполненныхи подлежавших выполнению работ, ни состав этих работ. На основании имеющихсяв деле фотоснимков, реестра размещённых на полигоне отходов и, наконец, пояснений стороны ответчика суд приходит к выводу, что цель Контракта (с учётом фактически отпавших работ) полностью достигнута: дом демонтирован, строительный мусорбез остатка вывезен с площадки, выполнена планировка освобождённого участка.

Объёмы отдельных видов работ, как видно из акта КС-2 от 17.06.2021 № 1, полностью совпадают с согласованными в локальной смете, за исключением объёма погруженного, перевезённого и размещённого на полигоне строительного мусора (позиции 3, 6 и 7 акта и локальной сметы). Однако то обстоятельство, что часть строительного мусора (брус, доски, фундаментные блоки, бетонные обломки, кирпич, штукатурка, грунт, шифер), как видно из пояснительного письма подрядчика от 17.09.2021 № 37 (л. д. 133), использованы им в личных целях (с соответствующим уменьшением объёма мусора, размещённого на полигоне), не свидетельствуето ненадлежащем исполнении Контракта и не противоречит правопорядку, так как работы выполнены иным, не менее эффективным для цели Контракта методом, применение которого не привело к ухудшению качества.

Предъявленная к оплате сумма полностью соответствует Контракту. Суд обратил особое внимание на следующее. Заявив о несоответствии применённых расценок, заказчик не учёл, что стоимость части объёмов определена подрядчиком по расценкам, которые существенно ниже определённых в смете (позиции 3, 5, 9, 11). Такой подход свидетельствует о добросовестности подрядчика, указавшего реальные объёмы и цены,в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя исключено.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Ограниченный нормами Закона о контрактной системе и заключённый в ходе торгов Договор строительного подряда (особенно в случае с демонтажными работами, объём которых в большей степени приблизителен) с условием о твёрдой цене относитсяк алеаторным сделкам, причём как с позиции подрядчика, так и с точки зрения заказчика:оба они рассчитывают предоставить встречное исполнение в меньшем объёме, чем полученный от контрагента, при этом риск подрядчика заключается в вероятных убытках в случае превышения согласованной суммы реальными затратами.

Судебная практика исходит из того, что норма, заключённая в пункте 2 статьи 710 Кодекса, является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 307-ЭС15-16688), поэтому муниципальный заказчик, который со слов представителей Управления, сам разрабатывал локальную смету, не был лишён возможности включить в Контракт условие о распределении полученной подрядчиком экономии. Отказывая Обществу в получении цены, которой определён комплекс работпо сносу дома 26, Управление предлагает вне дополнительного соглашения уменьшить эту твёрдую цену на сумму экономии подрядчика, то есть, по сути, без законных оснований не выплатить эту сумму. Такой подход с очевидностью противоречит положениям статьей 10, 310 и 710 Кодекса.

Таким образом, требования к Управлению удовлетворяются с отнесением на этого ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

2.Исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить полностью.

3.Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 736 409 рублей 15 копеек задолженностии 17 728 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов