Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А39-6654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6654/2023

город Саранск19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания МонтажКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком",

о взыскании 5859490руб. задолженности, 202137руб. 15коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. директора Общества, ФИО3, по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания МонтажКомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" о взыскании 5859490руб. задолженности, 203532руб. 15коп. неустойки по состоянию на 10.07.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №27-П/23 от 17.04.2023.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на неисполнение истцом обязательств по спорному договору в части предоставления исполнительной документации, а также нарушение срока окончания выполнения работ.

Принимая во внимание возражения ответчика истец представил доказательства направления в адрес ответчика комплекта исполнительной документации сопроводительным письмом от 28.09.2023, а также уменьшил размер начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 10.07.2023 до 202137руб. 15коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что 17 апреля 2023 года между ООО «Русстройком» (Заказчиком) и ООО "Компания МонтажКомплект" (Подрядчиком) заключен договор подряда №27-П/23 на выполнение работ по огнезащитному покрытию и огрунтовке металлоконструкций.

Стоимость работ по Договору составляет 6359490руб. и определяется по объему выполненных работ согласно приложению №1 (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок окончания выполнения работ – не позднее 20.05.2023.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы по актам КС-2 №1 от 19.05.2023 на сумму 6204490руб., №2 от 29.05.2023 на сумму 155000руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5859490руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.06.2023, подписанных сторонами Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2023 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 6359490руб. истцом представлены акты КС-2 №1 от 19.05.2023, №2 от 29.05.2023, подписанные ответчиком без замечаний.

В качестве оснований отказа от полной оплаты выполненных работ ответчик, не оспаривая их объем и качество, указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной условиями Договора.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности использования результатов выполненных работ без исполнительной документации, кроме того, не опроверг передачу истребуемой исполнительной документации сопроводительным письмом от 28.09.2023.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 5859490руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.07.2023, предъявив к взысканию 202137руб. 15коп., с учетом уменьшения на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по акту КС-2 №2 от 29.05.2023 на сумму 155000руб. за период с 21.05.2023 по 29.05.2023 в размере 1395руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.6. Договора за задержку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку по состоянию на 10.07.2023 в размере 202137руб. 15коп., а начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 53308руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания МонтажКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5859490руб., неустойку по состоянию на 10.07.2023 в размере 202137руб. 15коп., а начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 53308руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин