Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А66-4030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4030/2017
г.Тверь
23 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Хрусталевой И.В., по доверенности, ответчика – Доброхваловой В.П., по доверенности, Панасюк С.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации – 17.12.2004г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.09.2005)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром»,Тверская область, г. Нелидово, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г. Тверь, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоПром» - ФИО4, Ивановская область, с. Богородское

о взыскании 13 119 247,04 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 13 119 247,04 руб., в том числе: 12 403 406, 80 руб. задолженность по договору №022/Н от 15.12.2014 за период с декабря 2016 по январь 2017 года, пени, начисленные за период с 18.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 715 840,24 руб., а также пени за каждый день прострочки по день фактической оплаты долга, начиная с 21.06.2017 (с учетом утонений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром»,Тверская область, г. Нелидово, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области, г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЭнергоПром» - ФИО4, Ивановская область, с. Богородское.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайство не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2019 года в 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 17 538 704,05 руб., в том числе: основной долг в сумме 12 403 406,80 руб., пени за период с 19.01.2017 года по 11.02.2019 года в сумме 5 135 297,25 руб., а также пени, начиная с 12.02.2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что относительно задолженности за декабрь 2016 года спор отсутствует, представил контррасчет неустойки за период с 21.02.2017 года по 11.02.2019 года, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

15 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 022/Н (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.11.2016 года) согласно условиям которого, гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 12 403 406,80 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № МР1-ТВ/14-4/1501 от 28.02.2017 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 44).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 541 данного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, разногласий относительно объема поставленной энергии в рассматриваемый период у сторон не имеется.

Разногласия касаются цены, которая подлежит применению в расчетах сторон.

Ответчик полагает, что истец, применив при расчете пункт 15 (2) Правил №861, изменил не только подлежащий применению уровень напряжения в силу указанной нормы права при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, но и произвел изменение фактически потребленной мощности, расчетным способом, в точках присоединения сетей ООО «ЭнергоПром» (организации, не оказывающей услуги по передаче) к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», чем необоснованно завысил как объем потребленной мощности, так и размер стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что расчеты сторон за услуги по передаче энергии следует производить исходя из фактического присоединения энергопринимающих устройств ТТК и уровня напряжения по этому присоединению, являются обоснованными.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

По правилам пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила государственного регулирования), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2; далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором пункт 15(2) Правил № 861 изложен в иной редакции.

Из абзаца третьего пункта 15(2) названных Правил следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце пятом пункта 15(2) указанных Правил установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377, Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно)).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В связи с чем, довод истца о том, что при определении расчетного уровня напряжения следует руководствоваться условиями заключенного договора подлежит отклонению.

Согласно информационному расчету МРСК с учетом фактического присоединения энергопринимающих устройств ТТК и уровня напряжения по этому присоединению за декабрь 2016 года подлежит уплате 5 304 437,34 руб., за январь 2017 года – 4 256 151,56 руб. (т.5 л.д.39).

Исходя из анализа представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а также схем электроснабжения и размещения электроустановок судом установлено, что энергопринимающие устройства ТТК присоединены к сетям ООО «ЭнергоПром» (владельца сетей, которому в спорный период тариф на услуги по передаче не был установлен); указанные устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее -ООО «РСО»), МРСК и Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

При этом сведения относительно уровня напряжения, содержащиеся в информационном расчете компании, соответствуют данным, значащимся в упомянутых выше актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемах электроснабжения и размещения электроустановок.

Ввиду этого суд считает, что информационный расчет компании по этому эпизоду разногласий сторон является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям.

При этом ссылка ТТК на то, что в расчетах сторон следует применять одноставочный тариф и использовать тариф, установленный для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче истцу, не является обоснованной.

Как видно из материалов дела, следует из пояснений истца и представленных им документов, в рассматриваемой ситуации гарантирующим поставщиком - компанией предельный уровень нерегулируемой цены для ответчика определен в соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». При этом одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии принят в расчет конечной цены в размере, установленном приказом РЭК от 29.12.2016 № 386-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2017 год» (далее -Приказ № 386-нп).

Согласно статьям 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 6, 42, 46 - 48 Правил № 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) вне зависимости от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Следовательно, как верно указала компания, если на территории субъекта Российской Федерации утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то ее покупатели оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через сети каких территориальных сетевых организаций осуществлялась передача электрической энергии и сколько территориальных сетевых организаций в передаче энергии участвовало.

При этом согласно названному выше пункту Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год на территории Тверской области установлены Приказом № 386-нп.

Данным Приказом определен исчерпывающий перечень сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на территории Тверской области на 2017 год.

ООО «ЭнергоПром» в этом перечне отсутствует.

Расходы на оказание услуг по передаче по сетям ООО «ЭнергоПром» регулирующим органом в спорном периоде не учитывались, поскольку тариф на услуги по передаче для МРСК и ООО «ЭнергоПром» на 2017 год утвержден тарифным решением от 28.04.2017, которое вступило в силу 29.04.2017 и обратной силы не имеет.

Ввиду этого утверждение Общества о том, что применение истцом в расчетах единого (котлового) тарифа влечет возникновение у МРСК неосновательного обогащения, не является обоснованным.

При этом, в спорный период ООО «ЭнергоПром» не относилось к числу сетевых организаций, а являлось иным владельцем сетевого хозяйства, который не мог препятствовать перетоку электроэнергии от гарантирующего поставщика к конечным потребителям.

Данный факт сам по себе не влияет на отношения сторон, связанные с расчетами за услуги по передаче, поскольку конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории Тверской области и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций Тверской области, входящих в «котел».

Истец также обоснованно отметил, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком неправомерно применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «РСО» - филиал компании - «Тверьэнерго».

Данный тариф установлен регулирующим органом на основании пункта 3 Основ ценообразования для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями и не может применяться во взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, поскольку расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе конечной цены для потребителя по тарифу, отличному от единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, нарушает требования действующего законодательства в области ценообразования на розничном рынке о необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 49 Методических указаний).

При этом, как верно отметила Компания, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» Обществом не учтен тот факт, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования устанавливается только двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии: цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети. При этом при расчете стоимости услуг по передаче ставка на содержание объектов электросетевого хозяйства умножается на величину мощности потребителя, а ставка на оплату нормативных потерь - на величину потребленной электрической энергии.

Согласно абзацу 23 пункту 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Согласно абзацу 3 пункта 181 Основных положений, в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 86 Основных положений, четвертая ценовая категория – для объемов покупки энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В материалы дела истцом представлен детальный информационный расчет четвертой ценовой категории, а также расчет фактического почасового потребления исходя из интегрального расхода по приборам учета за расчетный период январь 2017 года (период декабрь 2016 года сторонами не оспаривается).

С учетом изложенного, информационный расчет МРСК, составленный с учетом требований абзаца 23 пункта 97 Основных положений исходя четвертой ценовой категории, согласуется с указанными требованиями и принимается судом.

Кроме того, вышеуказанная позиция суда соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А66-5340/2017 по аналогичному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 9 560 588,90 руб. (5 304 437,34 руб. за декабрь 2016 года (спора нет), 4 256 151,56 руб. за январь 2017 года) за период декабрь 2016 года, январь 2017 года (согласно информационному расчету истца – т.5 л.д.39).

В связи с частичным удовлетворением требований истца по основному долгу, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки также удовлетворяются частично в соответствии со статьями 26, 37 ФЗ Закона об электроэнергетике за период с 19.01.2017 по 11.02.2019 в сумме 3 982 962,30 руб. (2 257 733,19 руб. за декабрь 2016 года, 1 725 229,11 руб. за январь 2017 года), а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.02.2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств по договору не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим, нет оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 982 962,30 руб. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 11.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.02.2019 года, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.09.2005) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.12.2004) задолженность в размере 9 560 588,90 руб. за период декабрь 2016 года, январь 2017 года, пени, начисленные за период с 19.01.2017 по 11.02.2019 в сумме 3 982 962,30 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.02.2019 года, а также 85 479 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.12.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 292,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья

Е.Л.Трунина