Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А76-47701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47701/2020
17 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Любовь», г. Санкт - Петербург, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2019 № 308Р1/2019 в размере 296 100 рублей, договорной неустойки за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 в сумме 185 541,30 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ТД «Продхолдинг») 17.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Любовь», г. Санкт - Петербург, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ТиЛ») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2019 № 308Р1/2019 в размере 296 100 рублей, договорной неустойки за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 в сумме 187 053,30 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 13.01.2021 суд, в связи с истребованием у УМВД России по ЗАТО в г. Озерске Челябинской области копий универсальных передаточных документов № 373 от 31.01.2020, № 583 от 24.02.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2021 на 11 часов 00 минут.

Определением от 15.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 08.04.2021 на 09 часов 30 минут.

Определением от 08.04.2021 суд, в связи с заявленным ходатайством истца об истребовании доказательств у налогового органа, отложил предварительное судебное заседание на 11.05.2021 на 14 часов 30 минут.

Определением от 11.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2021 на 10 часов 30 минут.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 10.06.2021 ходатайствовал об уточнении требований, а именно об уменьшении размера исковых требований в части договорной неустойки в сумме 185 541,30 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Продхолдинг» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Уральский маслозавод» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.12.2019 № 308Р1/2019 (далее – договор) (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется осуществлять поставки товара только после получения от покупателя заявки, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). В спецификации указывается ассортимент товара (п. 2.1 договора).

При поставке каждой партии, наименование товара, количество, ассортимент, цена единицы товара, срок поставки (дата и время каждой поставки) и адреса доставки согласовываются сторонами предварительно, и указываются в заявке подаваемой устно покупателем путем телефонной связи, либо факсимильного сообщения. Заявка считается принятой, если поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения заявки не уведомил покупателя о своем несогласии с условиями заявки или о невозможности ее исполнения (полностью либо частично). В случае возникновения разногласий указанные заявки могут использоваться в качестве доказательств, Заявка заполняется поставщиком. При этом товарная накладная (УПД), выписываемая поставщиком на основании заявки, также является доказательством согласования цены, ассортимента и количества товара (п. 2.2 договора)

Поставка осуществляется в течение 5 (Пяти) дней с момента получения заявки от покупателя (п. 2.3 договора).

Поставщиком, в соответствии с адресом указанным в товарной накладной (УПД), либо покупателем, который вывозит товар со склада поставщика своими силами и средствами по адресу: <...> (п. 2.4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 40 (сорок) календарных дней, с момента поставки (п.4.2 договора).

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Во исполнение договора от 09.12.2019 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.01.2020 №373 поставлен товар на сумму 138 500 рублей, от 24.02.2020 № 583 на сумму 252 000 рублей (л.д. 76, 79), подписанным в одностороннем порядке представителем истца и скрепленным печатью истца, а также от 15.12.2019 № 7659 на сумму 800 000 рублей, от 17.12.2019 №7698 на сумму 60 000 рублей, в которой товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Товар покупателем был оплачен частично, задолженность составляет 296 100 рублей по УПД от 31.01.2020 №373, от 24.02.2020 № 583 что послужило основанием для обращения к нему истца с претензией от 20.07.2020 об оплате задолженности (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ТД «Продхолдинг» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 296 100 рублей, договорной неустойки за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 в сумме 185 541,30 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 09.12.2019 № 308Р1/2019 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в УПД, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в УПД ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 050 500 рублей, истцом представлены УПД от 31.01.2020 №373, от 24.02.2020 № 583, от 15.12.2019 № 7659, от 17.12.2019 № 7698.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Факт получения товара по УПД от 31.01.2020 №373, от 24.02.2020 № 583, подписанным в одностроннем порядке дополнительно подтверждается представленными истцом товаросопроводительными документами на перевозку груза в адрес ответчика, а также сведениями, предоставленными налоговыми органами по месту учета ответчика о принятии им товаров по указанным УПД к учету, в том числе налоговому и отражении их в книге покупок за 1 квартал 2020 года.

Согласно представленным по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска сведениям, реализация товара в адрес ООО «ТиЛ» согласно УПД № 373 от 31.01.2020 на сумму 138 500 рублей, № 583 от 24.02.2020 на сумму 252 000 рублей отражена в книге продаж ООО «ТД «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН <***> за 1 квартал 2020 года, а также учтена ООО «ТиЛ» в книге покупок за 1 квартал 2020 года.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.12.2019 оплата товара производится с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней, с момента поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 296 100 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 в сумме 185 541,30 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) за каждый день просрочки платежа

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 185 541,30 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО2, с которой истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2020 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Тепло и Любовь».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для решения вопроса во внесудебном порядке;

- составить исковое заявление в суд, обеспечить сбор необходимых приложений к иску;

- представить интересы клиента в суде;

- контролировать текущее состояние дела по сети Интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области и в Картотеке арбитражных дел;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по данному поручению.

В рамках рассмотрения дела ФИО2, действуя на основании доверенности от 01.09.2020, составила исковое заявление и подготовила пакет документов для обращения в суд; направила в адрес ответчика и суда исковое заявление, подготовила ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании 15.02.2021, 08.04.2021, 11.05.2021, 10.06.2021.

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.07.2020 (л.д. 118).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 663 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 № 1146.

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения (481641,30 рублей) должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 12 633 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 633 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 05.11.2020 № 1146 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 663 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 05.11.2020 № 1146 в сумме 30 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Любовь», г. Санкт - Петербург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 09.12.2019 № 308Р1/2019 в размере 296 100 рублей, договорную неустойку за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 в сумме 185 541,30 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 633 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2020 № 1146 государственную пошлину в сумме 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева