Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А66-2571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-2571/2022
г.Тверь
14 июня 2022 года



Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление", г.Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.11.2005)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Удача", пгт.Белый городок Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.08.2015)

о взыскании 736 783,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление", г.Кимры Тверской области (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", пгт.Белый городок Кимрского района Тверской области (далее – ответчик, общество) о взыскании 736 783,83 руб., в том числе: 492 931,72 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2021 г., 243 852,11 руб. – пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.11.2016 г. по 31.10.2021 г.

Определением суда от 03 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило: от ООО "Удача" – заявление, в котором ответчиком, в т.ч. заявлено о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; от истца – оригинал искового заявления, возражения на заявление ответчика.

Определением от 27 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление" иск поддержал.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 31 мая 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 6 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от истца в материалы дела поступил информационный расчет суммы иска с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.03.2019 по 31.10.2021 в сумме 239 562,60 руб., пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за период с 31.05.2019 по 31.10.2021 (на дату расчета – 31.05.2022) в сумме 80 173,25 руб.

После перерыва предварительное судебное заседания продолжено в назначенное судом время.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 319 735,85 руб. (в соответствии с информационным расчетом, представленным ранее); представил письменное обоснование расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 319 735,85 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, пгт. Белый Городок, Южный проезд, д. 5.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 455 кв.м., кадастровый номер: 69:14:0250213:10:3/17, расположенное в многоквартирном доме № 5 по Южному проезду пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Удача" на праве собственности.

Договор между сторонами на содержание и ремонт жилого дома не заключен, вместе с тем, за период с 11.03.2019 по 31.10.2021 истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту, предоставлялись коммунальные услуги в отношении спорного помещения.

Истец, считая, что в спорный период обязанность нести расходы за оказанные услуги лежит на его собственнике, обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что с предъявленным иском не согласен вследствие того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, пгт. Белый городок, ул. Южный проезд д. 5 пом. 101 имеет отдельный вход, не со стороны подъездов, коммунальными услугами (уборка подъездов, замена лампочек, уборка придомовой территории и т.д.) не пользовались, управляющая компания не проводила текущий ремонт по общедомовым канализационным коммуникациям, отказалась проводить ремонтные работы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен исполнять обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и оценивает критически.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 239 562,60 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 173,25 руб. пени за период с 31.05.2019 по 31.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги.

Просрочка оплаты документально подтверждена материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, не превышает расчет суда.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании пени, начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 80 173,25 руб. за период с 31.05.2019 по 31.10.2021 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований до суммы 239 562,60 руб. основного долга за период март 2019 - октябрь 2021 и 80 173,25 руб. пени за период с 31.05.2019 по 31.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача", пгт.Белый городок Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.08.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление", г.Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.11.2005) 319 735,85 руб., в том числе 239 562,60 руб. основного долга, 80 173,25 руб. пени, 9 395,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление", г.Кимры Тверской области из федерального бюджета РФ 8 374,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 №440. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


СудьяИ.А. Истомина