Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А84-5369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5369/21
16 декабря 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (далее – ООО «СМЦ «Гефест», истец; Генерала ФИО2 ул., д. 32А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее – ООО «Элтонстрой», ответчик; Смоляной пер., стр. 2Б, лит. А, пом. 1, г. Астрахань, Астраханская обл., 414056; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМЦ «Гефест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Элтонстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2020 №20/99 в сумме 11 508 277,95 рублей, из которых: 8 525 814,10 рублей – стоимость поставленного товара; 972 763,18 рублей – неустойка; 1 982 700,67 рублей - штраф.

Определением от 24.08.2021 исковое заявление ООО «СМЦ «Гефест» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 01.12.2021, суд удовлетворил ходатайство истца об изменении (уменьшении) исковых требований и принял к рассмотрению по существу требования ООО «СМЦ «Гефест» о взыскании с ООО «Элтонстрой» задолженности по договору поставки от 01.09.2020 №20/99 в сумме 11 264 896,67 рублей, из которых: 7 063 822,50 рублей – стоимость поставленного товара; 729 381,90 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 27.07.2021; 3 471 692,27 рублей - штраф.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2021.

В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск ООО «Элтонстрой» заявленные к нему требования не признало и просит отказать в их удовлетворении полностью. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о законности заявленных к взысканию пеней, истец на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер данного вида неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «СМЦ «Гефест» (поставщик) и ООО «Элтонстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №20/99 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена поставляемого товара (партии), иные существенные условия определяются по предварительному соглашению сторон на основании заявки покупателя.

Право собственности на товар и риски, связанные с поставкой и передачей товара, переходят с поставщика на покупателя в момент передачи товара, документов, относящихся к нему и подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортных накладных. Моментом передачи товара и документов (датой поставки товара и исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара) считается дата подписанного сторонами универсального передаточного документа и/или товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 Договора).

Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение двадцати одного календарного дня с даты подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортных накладных. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 02.09.2020 по 16.06.2021 передал ответчику товар общей стоимостью 31 435 986,68 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами/счетами фактурами от 02.09.2020 №2092013, от 09.09.2020 №9092025, от 11.09.2020 №11092041, от 12.09.2020 №12092003, от 18.09.2020 №18092005, от 18.09.2020 №18092027, от 25.09.2020 №25092007, от 05.10.2020 №5102016, от 06.10.2020 №6102011, от 08.10.2020 №8102024, от 30.10.2020 №30102035, от 06.11.2020 №6112010, от 12.11.2020 №12112021, от 17.11.2020 №17112010, от 20.11.2020 №20112014, от 01.12.2020 №1122003, от 03.03.2021 №3032107, от 05.03.2021 №5032102, от 06.03.2021 №6032100, от 15.03.2021 №15032112, от 16.03.2021 №16032112, от 27.03.2021 №27032102, от 31.03.2021 №31032108, от 12.04.2021 №12042105, от 14.04.2021 №14042101, от 15.04.2021 №15042111, от 22.04.2021 №22042104, от 26.04.2021 №26042112, от 14.05.2021 №14052118, от 04.06.2021 №4062103, от 04.06.2021 №4062110, от 08.06.2021 №8062111, от 16.06.2021 №16062128 (далее вместе – универсальные передаточные документы).

Как указывает истец, ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 24 372 164,18 рублей, остаток задолженности по Договору составил 7 063 822,50 рублей.

В связи с чем, 07.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2021 №17/06, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору и уплате неустойки.

Обстоятельства возникновения у ООО «Элтонстрой» задолженности по Договору и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца, послужили причиной обращения ООО «СМЦ «Гефест» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Элтонстрой» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 01.09.2020 №20/99, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по универсальным передаточным документам товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара в размере 7 063 822,50 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «СМЦ «Гефест» в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 063 822,50 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым Договор дополнен пунктом 9.7 следующего содержания: «Если в период просрочки оплаты покупателем полученного товара закупочная цена на него увеличилась, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичного поставленному покупателю товара и стоимостью отгруженного покупателю, по не оплаченного в срок товара».

В соответствии с указанным условием Договора, сторонами согласован подлежащий уплате ответчиком штраф в общей сумме 3 471 692,27 рублей, что подтверждается универсальными передаточными от 22.12.2020 №№22122013, 22122015, 22122016, 22122029, 22122030, от 30.04.2020 №№30042140, 30042141, 30042142, 30042143, 30042144, 30042145, 30042146, 30042147, от 28.05.2021 №№28052126, 28052127, 28052128, 28052129, 28052130, 28052131, 28052132, 28052133.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате начисленного на основании пункта 9.7 Договора штрафа в размере 3 471 692,27 рублей в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара по состоянию на 27.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету установленная Договором сумма пеней за нарушение ответчиком срока поставки товара составляет 729 381,90 рублей.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер пеней, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью данного вида неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, наличие у ответчика обязательства по уплате начисленного на основании пункта 9.7 Договора штрафа, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки - 364 690,95 рублей (729 381,90 рублей/2).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 3 836 383,22 рублей, из которых: 3 471 692,27 рублей – согласованный сторонами на основании пункта 9.7 Договора штраф в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичного поставленному покупателю товара и стоимостью отгруженного покупателю, по не оплаченного в срок товара; 364 690,95 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 27.07.2021.

При этом, довод ответчика о невозможности одновременного взыскания указанных сумм штрафов и пеней (по мотивам применения двойной ответственности за одно и то же нарушение) подлежит отклонению, поскольку, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Судом рассмотрены по существу исковые требования ООО «СМЦ «Гефест» в размере 11 264 896, 67 рублей, а поэтому с учетом приведенных требований налогового законодательства истцу при подаче данного иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 79 324 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 23.07.2021 №1234, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 80 541 рублей, что превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а именно в сумме 1 217,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «СМЦ «Гефест» по оплате государственной пошлины в размере 79 324,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 01.09.2020 №20/99 товара в размере 7 063 822,50 рублей (семь миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать два рубля 50 коп.), пени, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 27.07.2021, в сумме 364 690,95 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 95 коп.), штраф в размере 3 471 692,27 рублей (три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два рубля 27 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 324,00 рублей (семьдесят девять тысяч триста двадцать четыре рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 217,00 рублей (одна тысяча двести семнадцать рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 23.07.2021 №1234.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.М. Архипенко