Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А32-22829/2015

045/2017-24949(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22829/2015
г. Краснодар
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), от арбитражного управляющего Левицкого А.Е. – Доронина Д.Ю. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Макарова А.А. (ИНН 235300663010, ОГРНИП 311236911600022) – Геворгяна А.Ж., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-22829/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова А.А. (далее − должник) публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Юго-Западного банка Краснодарское отделение № 8619 (далее − банк) в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Левицкого А.Е. (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) и отстранении его от занимаемой должности.

Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о


бездействии арбитражного управляющего в части непринятии мер по обеспечению сохранности имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего бездействия в части непринятия мер по сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Банк обратился с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего в части нарушения пункта 5 статьи 213.25, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника, в части бездействия по отношению к заключенному без предварительного согласования с залогодержателем договора безвозмездного пользования предметом залога

ООО «Тим-Транс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную


массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды установили, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе заложенного в пользу банка, что подтверждается инвентаризационной описью от 28.08.2016 № 1. При этом суды указали, что в рамках рассмотрения аналогичной жалобы ПАО «Крайинвестбанк» по настоящему делу суд в определении от 14.12.2016, вступившем в законную силу установил, что залоговое имущество безвозмездно передано должником во владение третьему лицу, а впоследствии, на основании агентского договора от 30.09.2015 № 79а/31 передано во владение и пользование иному лицу без согласия залогового кредитора и финансового управляющего. Исходя из акта от 16.11.2015, фактическое местонахождение имущества после заключения названного агентского договора не изменилось, препятствия в доступе к этому имуществу отсутствовали; исходя из пояснений управляющего, указанное обстоятельство не давало оснований полагать, что юридически указанное имущество передано другому лицу, указанный факт установлен только после очередного осмотра имущества 31.08.2016, когда было обнаружено отсутствие имущества, получены пояснения о том, что автомобили находятся в рейсе. Доказательства того, что финансовый управляющий должен был узнать об агентском договоре ранее и принять соответствующие меры, не представлены. Вместе с тем финансовый управляющий 03.09.2016, до поступления жалобы банка в суд, принял меры по возврату имущества и направил соответствующее требование сторонам агентского договора. Определением суда от 12.12.2016 по делу № А32-22830/2015 названный агентский договор признан недействительным. В связи с неисполнением ООО «Тим-Транс» определения суда от 12.12.2016, финансовый управляющий обратился в Отдел МВД России по Тимашевскому району с заявлением о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего и объявлении в розыск имущества должника. Данное заявление передано по подведомственности в Тимашевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том,


что доводы банка о бездействии финансового управляющего в части непринятии мер по обеспечению сохранности имущества опровергаются материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, окружной суд отмечает, что определением суда от 22.05.2017

Левицкий А.Е. уже освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 06.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще исследовали и оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Суды при рассмотрении вопроса правильно применили нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу

№ А32-22829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека