Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А50-1448/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2022 года Дело № А50-1448/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (614524, <...>, ОГРНИП 309594803700011, ИНН <***>)

2. общества с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614000, <...>, ОГРНИП 318595800101963, ИНН <***>)

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>);

2) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 618200, <...>);

3) ФИО5 (<...>);

4) Администрация Индустриального района г. Перми (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614000, <...>)

6) ФИО6 (<...>).

7) МП «Пермводоканал» (614039, <...>).

8) публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>);

9) ФИО7 (<...>);

10) ФИО8 (<...>)

при участии представителя истцов ИП ФИО2, ООО «Рынок Балатово» – ФИО9 – по доверенности от 20.01.2021, представителя ответчика ФИО10 - по доверенности от 09.02.2021, в отсутствие представителей третьих лиц;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Рынок Балатово» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание павильона площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести объект капитального строительства – нежилое здание павильона площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055).

Определениями суда от 26.02.2021, 13.09.2021, 08.10.2021г. 28.10.2021, 18.11.2021, 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ФИО5, Администрация Индустриального района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ФИО6, МП «Пермводоканал», ПАО «Т Плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО8

Протокольным определением суда от 22.06.2022 ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с исковыми требованиями ИП ФИО4 просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание павильона площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном 3 участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055), а также обязать ответчика снести объект в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право ИП ФИО11 в случае неисполнения ответчиком решения суда снести объект со взысканием с ответчика соответствующих расходов, а также о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 34000 руб.

Определением суда от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12.

21.07.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что здание, принадлежащее ответчику, построено без разрешения на строительство, находится на электрических сетях, принадлежащих истцу.

Истец указал, что нахождение здания на электрических сетях препятствует обслуживанию данных сетей, а сам факт нахождения здания на сетях свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что согласно выводов эксперта ФИО12, имеется возможность выноса электрических сетей из-под здания, ответчиком был согласован проект выноса сетей со всеми иными собственниками сетей, однако истец препятствует выносу сетей, а также выдаче технических условий на вынос.

Представитель истца пояснил суду, что собственники сетей возражают против выноса сетей, поскольку впоследствии это может привести к нарушению эксплуатации сетей, а также может нарушить права собственников смежных земельных участков.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-16756/22 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО7 об обязании согласовать проектную документацию и предоставить технические условия на вынос электрической сети.

Представитель истцов возражал против приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение данных дел возможно по отдельности, решения по данным делам не будут взаимоисключающими.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в материал дела поступил отзыв на иск, в котором Департамент указал, что на здание площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410864:369 разрешение на строительство не выдавалось.

От Администрации Индустриального района г. Перми в дело поступил отзыв (том 2 л.д.98-99), в котором Администрация указала, что при осмотре здания ответчика было установлено, что здание является капитальным, используется как кафе-пекарня, является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство данного объекта не выдавалось.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:19 по адресу: <...>, а также расположенного на нем здания рыночного павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:368 площадью 1066 кв.м. (доля в праве 19/100).

Третьи лица ФИО4 (31/100), ФИО7 (1/4), ФИО8 (1/4) также являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410864:36 (том 1 л.д. 15-20).

Истец ООО «Рынок Балатово» является арендатором данного имущества (том 1 л.д.22-25).

Электроснабжение здания по ул. Семченко, 10 осуществляется по двум кабельным линиям 0,4 кВ, которые проходят к объекту от трансформаторной подстанции ТП-7041, являющейся точками балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Рынок Балатово» в соответствии с договором электроснабжения №61520048 от 01.01.2018 (том 1 л.д. 26-31).

Ответчик ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и здания, расположенного на данном земельном участке, площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410864:369 (том 1 л.д. 32-36).

Истец указал, что изначально здание с кадастровым номером 59:01:4410864:369 было построено в 1983 году и располагалось на ином земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:4, принадлежащем ФИО5, в других границах и имел иные размеры и технические характеристики, не был расположен в охранной зоне кабельных линий. Затем участок был разделен ФИО5 на два участка.

Старое здание было снесено и в 2019 году построено новое здание на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 (адрес: <...>).

На данном земельном участке проходят подземные кабельные линии электропередач, которые находятся в собственности ИП ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (том 6 л.д. 125-128).

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 от 19.11.2020 следует, что первоначально нежилое здание по адресу: <...>, располагалось на 26 метров севернее от ныне существующего нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410864:369 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:4, но не в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, на котором оно находится сейчас (том 1 л.д. 48-.

Кроме того, задние с кадастровым номером 59:01:4410864:369 имеет наружные размеры: длина 12,04 м, ширина 8,98 м, нежилое здание по техническому паспорту 2001г.: длина 13,43 м, ширина 8,52 м.

Этим же заключением, а также информацией, предоставленной ОАО «МРСК Урала», подтверждается, что существующий в настоящий момент объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410864:369 расположен непосредственно на 5 кабельных линиях напряжением 0,4 кВ, 2 из которых проложены к зданию и питают его по адресу: <...>.

Таким образом, здание с кадастровым номером 59:01:4410864:369 по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРН как строение 1983 года, было фактически построено значительно позднее в иных границах как самостоятельный объект на существующих кабельных линиях истцов. Для его строительства требовалось разрешение на строительство и согласование с сетевой организацией, которые не были получены.

Истец полагая, что нахождение здания ответчика на сетях истца нарушает его право на надлежащее обслуживание электрических сетей, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. По правилам ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по сведениям, содержащимся в АИСОГД (автоматизированная система обеспечения градостроительной деятельности), разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию по обследуемому адресу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось (том 2 л.д.104-117).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, для земельного участка установлен вид разрешенного использования: диспетчерский пункт электротранспорта.

В силу пункта 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В соответствии с пунктом «б» Приложения к Правилам №160 вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил №16).

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В целях определения фактического местонахождения кабельных линий принадлежащих истцу, а также установления факта нахождения здания ответчика на данных кабельных линиях, определением суда от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) расположена ли в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-этажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, расположенном по адресу <...>, подземная кабельная линия 0,4 кВ, находится ли данная кабельная линия под напряжением, запитана ли данная линия от ТП-7041 и питает ли данная кабельная линия здание, расположенное по адресу <...>?

2) в случае нахождения кабельной линии 0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-этажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, расположенном по адресу <...>, соответствует ли данное расположение строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) возможен ли вынос кабельной линии 0,4 кВ из под здания и каким способом?

В соответствии с представленным в дело экспертным заключением, эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-эиажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, расположенном по адресу <...>, расположена подземная кабельная линия 0,4 кВ, состоящая из пяти кабелей. Данная кабельная линия находится под напряжением (все пять кабелей). Данная кабельная линия запитана от ТП-7041 и питает здание, расположенное по адресу <...> (два кабеля). Остальные три кабеля питают иной (иные) объекты, которые в рамках настоящей экспертизы не определились.

На второй вопрос: расположение подземной кабельной линии 0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под 1-эиажным зданием павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, расположенном по адресу <...>, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом отмечено, что такое взаимное расположение кабельной линии и павильона может привести к повреждению кабельной линии в случае осадки от избыточного давления на грунт от строительных конструкций павильона, а также в процессе производства строительно-ремонтных работ по конструкциям фундамента павильона.

Кроме того, такое взаимное расположение кабельной линии и павильона препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию кабельной линии и делает практически невозможным аварийный ремонт кабельной линии в случае возникновения авариной ситуации в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и непосредственно по 1-этажным зданием павильона.

На третий вопрос: вынос кабельной линии 0,4 кВ из-под 1-этажного здания павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369 возможен в случае согласования такого переноса с электросетевой организацией, только путем переустройства новой кабельной линии, проходящей вне земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, что может привести к нарушению прав собственников соседних земельных участков, по которым пойдет новая линия.

Таким образом, здание с кадастровым номером 59:01:4410864:369 по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРН как строение 1983 года, было фактически построено значительно позднее в иных границах как самостоятельный объект на существующих кабельных линиях истцов. Для его строительства требовалось разрешение на строительство и согласование с сетевой организацией, которые не были получены.

Кабельные линии, принадлежащие истцам возведены до 1999 года, о чем свидетельствует представленная в дело копия землеустроительного дела МУП «Пермархбюро» по межеванию земель участка под зданием павильона, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 69-81), из которого следует, что на плане границ земельного участка площадью 183, 3 кв.м. отображены электрические сети таким образом, как они расположены и в настоящее время.

Довод ответчика о том, что ответчик не знала и не могла знать, что здание располагается на электрических сетях, соответственно, в ее действиях нет вины, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что здание возведено в отсутствие разрешительных документов, ответчик не обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, при получении которых ответчик должна была бы узнать, что по ее земельному участку проходят кабельные линии.

Суд полагает необходимым отметить, что в любом случае нахождение здания на кабельных линиях, которые расположены в траншеях, засыпанных только землей на глубине 0,7 м, может повлечь причинение вреда и жизни здоровью людей, находящихся в здании, принадлежащем ответчику и используемым как пекарня.

Данное обстоятельство подтверждено выводами эксперта ФИО12

Судом принимались меры для мирного урегулирования спора, возникшего между сторонами, вместе с тем, стороны такого примирения не достигли.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Рынок Балатово», ИП ФИО2, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ИП ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

Третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями ИП ФИО4 также заявлены ко взысканию расходы в сумме 34000 руб. за привлечение к делу кадастрового инженера ФИО13

Суд полагает, что применительно к статье 15 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4, поскольку заключение кадастрового инженера ФИО13 от 19.11.2020 является доказательством по делу, на основании которого, в том числе, судом сделаны выводы о наличии у объекта признаков самовольной постройки.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3000 руб. понесены истцом ООО «Рынок Балатово», поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Рынок Балатово».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3000 руб..

Руководствуясь статьями 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово», ИП ФИО2, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ИП ФИО4 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание павильона площадью 107,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590516800180, ИНН <***>) течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания павильона площадью 107,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: <...>, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410864:1055).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590516800180, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590516800180, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590516800180, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг кадастрового инженера 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинников