Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А67-4793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4793/2020
г. Томск
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2020 № 04/2020,

от предпринимателя ФИО2 – без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4793/2020

по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (432026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Розница» (634057, <...>, этаж 4, помещение 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Розница» (далее – ООО «КДВ Розница») о взыскании 26 463,21 рублей, в том числе 12 739,42 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2014 № 3РК/14, 3 264,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 02.04.2020, 9 515,66 рублей задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, 943,61 рубля неустойки за период с 11.07.2016 по 02.04.2020, а также неустойки, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 108-113).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 72 по улице Рябикова в городе Ульяновске за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года. Кроме того, ответчик, являвшийся арендатором нежилого помещения площадью 17,9 кв. м в многоквартирном доме № 2/45 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске, и собственник данного помещения – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – не внесли плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня 2016 года по февраль 2019 года.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 предприниматель ФИО2 привлечена по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «КДВ Розница» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, договор от 25.06.2014 № 3РК/14 расторгнут с 16.03.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору. Общество не является собственником нежилого помещения площадью 17,9 кв. м в многоквартирном доме № 2/45 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске, владеет данным помещением на основании договора аренды, заключенного с предпринимателем ФИО2, и по условиям договора компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Предприниматель ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска. Задолженность по договору управления, заключенному с истцом, у предпринимателя отсутствует, что подтверждается актом сверки, подписанным истцом, и платежными документами. Предприниматель не являлся стороной договора от 25.06.2014 № 3РК/14, в связи с чем данный договор не создал для нее каких-либо обязанностей перед истцом. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, возникших до сентября 2017 года.

Истец, ответчик – предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести подготовку дела к судебному разбирательству в отсутствие представителей ОАО «ГУК Засвияжского района» и предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «КДВ Розница» 16 003,64 рубля, в том числе 12 739,42 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2014 № 3РК/14, 3 264,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 02.04.2020, а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом. В связи с тем, что после уточнения иска истцом не предъявлены требования к предпринимателю ФИО2, протокольным определением от 24.11.2020 предприниматель исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) исковые требования ОАО «ГУК Засвияжского района» к ООО «КДВ Розница» в части взыскания 12 739,42 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2014 № 3РК/14 и 3 264,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 02.04.2020 выделены в отдельное производство (дело № А67-9457/2020) и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО «ГУК Засвияжского района» к ООО «КДВ Розница» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «ГУК Засвияжского района» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 27/1, заключенного между предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «КДВ Розница» (арендатором), арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 42,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе нежилое помещение площадью 17,9 кв. м (л.д. 86-94).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 ОАО «ГУК Засвияжского района» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (т. 1, л.д. 144-148).

По утверждению истца, в период с июня 2016 года по февраль 2019 года ООО «КДВ Розница» не вносило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Претензией, направленной ответчику 04.06.2019, ОАО «ГУК Засвияжского района» потребовало от ответчика в срок до 20.06.2019 оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 32 830,63 рублей (т. 1, л.д. 37-38).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу потребителем коммунальных услуг, отпущенных в нежилое помещение многоквартирного дома, признается собственник соответствующего помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности ответчика, являющегося арендатором спорного нежилого помещения, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Следовательно, в отсутствие заключенного договора у истца не имелось оснований для предъявления требования о внесении платы за содержание и текущий ремонт ответчику, не являющемуся собственником спорного помещения.

При этом согласно представленному предпринимателем ФИО2 акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 02.11.2020, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества у собственника помещения отсутствует.

Поскольку ООО «КДВ Розница» не является должником в основном обязательстве по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков внесения названной платы, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «ГУК Засвияжского района» к ООО «КДВ Розница» о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Розница» о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин