Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-23920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23920/2020

Нижний Новгород 11 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-406) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 № 1008/20МД,

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Макстон-Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

и установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее - АО «ИП «Ока-Полимер») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Макстон-Дзержинск» (далее - АО «НПП «Макстон-Дзержинск», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 2 160 000 рублей задолженности и 754 560 рублей пени за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № ОП4/19-Д-Р.

Заявленные требования основаны на статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик против удовлетворения иска; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «НПП «Макстон-Дзержинск» заявило ходатайство об истребовании доказательств; пояснило, что у него нет каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что ему мешали пользоваться арендованным имуществом.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не видит в необходимости в истребовании испрашиваемых документов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.01.2019 АО «ИП «Ока-Полимер») (арендодатель) и АО «НПП «Макстон-Дзержинск», (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № ОП4/19-Д-Р, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду железнодорожные пути, а именно:

- железнодорожный путь № 1 (со стрелочным съездом 17-3), назначение: сооружение, протяженностью 949 1 метров, инв. № 90839-14. лит. 760-1, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. Восточная промышленная зона, кадастровый (или условный) номер: 5.-52-11/129/2010-046;

- железнодорожный путь № 2, назначение: сооружение, протяженностью 848,1 метров, инв. № 90839-14, лит. 760 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, кадастровый (или условный) номер: 52-52-11/142/2010-038.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.4 сделки определены:

- размер арендной платы (180 000 рублей) и порядок ее внесения (100% предоплата срок до 5 числа отчетного месяца;

- ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

01.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды; имущество возвращено по акту арендодателю из аренды.

Истец направил ответчику претензии от 16.06.2020 № 268, от 26.08.2020 № 413 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 2 160 000 рублей задолженности и 754 560 рублей пени за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № ОП4/19-Д-Р в материалах дела имеется и признается судом правильным, осуществленным с учетом всех оплат Общества. Кроме того, письмом от 01.06.2020 № М-ДО206 ответчик признает долг по упомянутому договору аренды в размере 2 160 000 рублей и гарантирует его оплату. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм АО «НПП «Макстон-Дзержинск» не представило.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что ему истец не передал техническую документацию, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.3 договора отсутствие у арендатора копий технической документации на арендованное имущество не препятствует Обществу пользоваться объектами в соответствии с их назначением.

Довод АО «НПП «Макстон-Дзержинск» о том, что оно не могло пользоваться арендованным имущество судом во внимание не принимается, так как вопреки статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило этому документальных доказательств.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Макстон-Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 160 000 рублей задолженности и 754 560 рублей пени.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Макстон-Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 573 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 1183.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов