Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А59-6448/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6448/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 039 рублей убытков.

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиция» (далее – ООО «Инвестиция», ответчик) о взыскании 58 039 рублей убытков.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением транспортного средства в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащем состоянии.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал, что истец по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, к ответчику не обращался. О данном происшествии ответчик узнал только после получения претензии и искового заявления. Истец обратился с заявлением в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску спустя пять дней после повреждения авто; в приложенных к иску отсутствуют документы органов, подтверждающих фиксацию происшествия 14.01.1022 именно в месте повреждения автомобиля. Кроме того, по адресу <...>, находятся несколько зданий, вместе с тем, не указано с какого именно здания произошел сход снега с крыши.

Определением от 06.12.23 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначил дело к предварительному судебному заседанию на 18 января 2024 года.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик является собственником здания по адресу: пр. Мира, д. 1,Ж, правоохранительными органами достоверно установлена причина повреждения автомобиля, которой явилось падение снега с крыши дома, собственником которого является ответчик.

Определением от 18.01.2024 суд завершил подготовку к делу и назначил дело к судебному разбирательству на 12.02.2024.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на возражения истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Isuzu NPR гос. Номер <***> принадлежит АО «Лизинговая компания «Европлан».

19.01.2022 в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2 по факту повреждения автомобиля Isuzu NPR гос. Номер <***>.

Из пояснений ФИО2 следует, что 14.01.2022 в результате схода снега с крыши здания по адресу: <...>, был поврежден автомобиль Isuzu NPR гос. Номер <***>.

По результатам проверки УМВД России по г. Южно-Сахалинску направило уведомление от 16.02.2022, в котором сообщило, что в ходе проверки какие-либо нарушения административных либо уголовного-правовых норм не установлено, в связи с чем, принято решение о списании материала в номенклатурное дело.

На момент указанного события транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №20004С5GS7717.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 12.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 58 039 рублей.

Полагая, что ответственность на ненадлежащее содержание здания по адресу: <...>, несет ООО «Инвестиция», истец направил в адрес ООО «Инвестиция» претензию с требованием возместить убытки в размере 58 039 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения САО «ВСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как указывает истец, страховое событие наступило 14.01.2022, вместе с тем, с заявлением о фиксации повреждения автомобиля ФИО2 обратился только 19.01.2022, то есть спустя 3 дня.

Материал проверки КУСП №2348 от 19.01.2022 содержит сведения по факту повреждения автомобиля, записанные только со слов гр. ФИО2 (дату, время, место и обстоятельства повреждения). Схема места происшествия, акт осмотра, фототаблицы не представлены.

Таким образом, материалы проверки КУСП №2348 от 19.01.2022 не содержат документов, подтверждающих дату, место и причины повреждения автомобиля 14.01.2022.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств причинения повреждений автомобилю Isuzu NPR гос. Номер <***> в результате падения снега с крыши дома 1Ж по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, истцом не представлено.

Таким образом, иск САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 58 039 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева