Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А79-9916/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


20 сентября 2018 года Дело № А79–9916/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018 по делу №А79–9916/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» задолженности в размере 22 515 025 рублей 85 копеек,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018 № 17–15/9 сроком действия до 28.04.2019.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – ООО «ЧЗ «Электрощит», должник) от ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 980 545,85 руб.

Определением от 18.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что реальность хозяйственных операций между ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион+», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания» подтверждается ранее представленными договорами и накладными. Кроме того, документы, выставленные в адрес ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

На момент заключения договоров уступки ФИО2 не являлась ни контролирующим лицом, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2018 № 17–16/13231 указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧЗ «Электрощит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор общество с ограниченной ответственностью «АВК–Энергосервис» обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» о признании банкротом.

Определением от 01.03.2017 (полный текст определения изготовлен 03.03.2017) арбитражный суд признал данное заявление ООО «АВК – Энергосервис» к Должнику обоснованным, в отношении Общества ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете № 46 «КоммерсантЪ» от 18 марта 2017 года

ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 22 980 545,85 руб. и в обоснование заявленного требования указана на следующие обстоятельства.

21.12.2015 между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Геоизыскания» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 823419 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате осуществления предпринимательской деятельности между цедентом и должником, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение штрафных санкций, иные права, обеспечивающие уступаемое право требования.

05.02.2016 между Степановной Л.Н. (цессионарий) и ООО «ТСК Озеро» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 3000000 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору субподряда № 33/СП от 29.09.2014.

16.05.2016 между Степановной Л.Н. (цессионарий) и ООО «ТСК Озеро» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 2237823,51 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по следующим договорам:

- договор подряда № 25/П от 12.05.2014;

- договор субподряда № 33/СП от 29.09.2014.

29.08.2016 между Степановной Л.Н. (цессионарий) и ООО «Регион+» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 4573061,34 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № 07п от 27.07.2016.

02.09.2016 между Степановной Л.Н. (цессионарий) и ООО «Регион+» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 7854430 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № 07п от 27.07.2016.

03.10.2016 между Степановной Л.Н. (цессионарий) и ООО «Инженерные изыскания» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 2259200 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 05/8–П от 05.08.2016.

07.10.2016 между Степановной Л.Н. (цессионарий) и ООО «Инженерные изыскания» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 1313316 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплатезадолженности по договору оказания услуг от 20.06.2016.

16.01.2017 между Степановной Л.Н. (цессионарий) и ООО «Регион+»(цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму919296 руб., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № 07п от 27.07.2016.

Определением от 18.07.2017 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО2

Определением от 24.10.2017 суд привлек ООО «Геоизыскания», ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион+», ООО «Инженерные изыскания» к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура банкротства наблюдение в отношении должника введена судом 01.03.2017, требование предъявлено в суд 17.04.2017, т.е. до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете № 46 «КоммерсантЪ» 18.03.2017 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявленный долг в размере 22 980 545,85 руб. образовался на основании договоров уступок прав требований (цессии) заключенных между ФИО2 и ООО «Геоизыскания», ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион +», ООО «Инженерные изыскания»;

В подтверждение факта наличия задолженности ФИО2 представила акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета–фактуры, товарные накладные.

Однако как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие наличие задолженности по договорам уступки права требования от 29.08.2016 на сумму 4573061,34 руб., от 02.09.2016 на сумму 7854430 руб., от 16.01.2017 на сумму 919296 руб., а именно в материалах обособленного спора отсутствуют: договор подряда № 07п от 27.07.2016, заключенный между ООО «Регион+» и ООО «ЧЗ «Электрощит», акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работы по указанному договору.

Из представленных суду акта выполненных работ № 90 от 18.08.2016, справки стоимости работ и затрат № 90 от 18.08.2016 следует, что работы на сумму 7854430 руб. выполнены по договору б/н от 16.06.2016, заключенному между ООО «ЧЗ «Электрощит» и ООО «Регион+».

Из акта выполненных работ № 81 от 10.08.2016, справки стоимости работ и затрат № 81 от 10.08.2016 следует, что работы на сумму 4573061,34 руб. выполнены по договору б/н от 29.06.2016, заключенному между ООО «ЧЗ «Электрощит» и ООО «Регион+».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства выполнения ООО «Регион+» работ по договору подряда № 07п от 27.07.2016 суду не представлено и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Не представлены суду также договор поставки № 05/8–П от 05.08.2016 и договор оказания услуг от 20.06.2016, заключенные между ООО «ЧЗ «Электрощит» и ООО «Инженерные изыскания».

Из представленных счетов–фактур и актов не усматривается по каким именно договорам оказывались услуги.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам уступки прав требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 2441), и дубликаты приходных кассовых ордеров (т. 7, л.д. 20–22, 37–61, 137–144; т. 8, л.д. 1–11). Иные документы подтверждающих исполнение ФИО2 своих обязательств по договорам цессии в материалах обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем подлинники приходных кассовых ордеров суду не представлены.

В силу частей 8–9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На требование суда представить на обозрение подлинники указанных документов, представитель третьих лиц в ходе судебного разбирательства указал на невозможность их представления суду.

Вместе с тем доказательства наличия объективных причин невозможности представления указанных документов третьими лицами не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду дубликаты приходных кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства наличия достаточных денежных средств для исполнения обязательств по договорам уступки права требования ФИО2 были представлены: собственноручно подписанная справка о полученном доходе за 2016 год, договор целевого займа от 13.09.2016, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, расписки в получении суммы займа от ИП ФИО6 за период с 16.09.2016 до 10.01. 2017 в общем размере 7854430 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документы подтверждающие наличие у ИП ФИО6 достаточных денежных средств для передачи их в заем ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Налоговой отчетностью ИП ФИО2 за 2016 год не подтверждается получение заявителем дохода в указанном размере.

Как установлено судом первой инстанции, из копии трудовой книжки усматривается, что с 13.12.2016 ФИО2 трудоустроена в должности финансового директора ООО «ЧЗ «Электрощит».

Статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135–ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016 принято к производству заявление ООО ТД «Электрощит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧЗ «Электрощит». Следовательно, ФИО2, являясь финансовым директором должника с 13.12.2016, знала или должна была знать о неплатежеспособности ООО «ЧЗ «Электрощит».

Кроме того, неустойка является мерой гражданско–правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом того, что ФИО2 являлась финансовым директором должника, а в настоящий момент юристом, и осуществляет свою трудовую деятельность в целях получения в ООО «ЧЗ «Электрощит» дохода, экономическая целесообразность в заключении договоров уступки права требования, в том числе договора от 16.01.2017 (после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства) отсутствует.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 22 461 057, 23 руб., в том числе по основному долгу 20 306 458,84 руб. Таким образом, требования ФИО2 превышают требования всех кредиторов включенных в реестр требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае заявление ФИО2 направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 денежных средств достаточных для исполнения обязательств по договорам уступки права требования.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018 по делу №А79–9916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева