Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А23-11113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-11113/2021


04 июля 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экосервис", 214503, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод», 248002, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 361 913 руб. 42 коп.,

встречному иску акционерного общества «Калужский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экосервис"

о взыскании 1 615 380 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца –генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» о взыскании неустойки в сумме 640 480 руб., убытков в сумме 1 661 461 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 809 руб. 57 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 1 615 380 руб. принято к производству 15.04.2022.

14.06.2022 от истца поступили уточненные исковые требования.

В судебном заседании 21.06.2022 истец по первоначальному иску поддержал уточненный иск, поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указал на наличие в расчете истца ошибок.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022 до 10 час. 00 мин.

24.06.2022 от истца поступил уточненный иск, в котором он просил взыскать проценты на сумму убытков с 18.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

После перерыва на основании ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Истец уточненный иск поддержал.

Ответчик поддержал встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 556 144 руб. 23 коп., убытки в сумме 1 661 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 111 руб. 90 коп. с 08.05.2021 по 17.05.2022, с 18.05.2022 до момента фактической оплаты убытков.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимаются.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2243 от 28.09.2020, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений АО «КЭМЗ» с целью повторного использования очищенной вода на гальваническом производстве, поставить заказчику сорбент, оборудование и материалы для реализации проекта с проведением монтажа и пуско-наладочных работ. Выполнить работы, соответствии с проектом и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы на производственной территории заказчика по адресу: <...>.

Общая стоимость по договору составляет 20 500 000 руб., без НДС из которых:

- 5 407 140 руб. стоимость материала (сорбента);

- 9 779 108 руб. стоимость оборудования;

- 3 359 213 руб. монтажные работы;

- 1 954 539 руб. работы по пуско-наладке.

В стоимость оборудования включены затраты на поставку оборудования до склада заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Оплата по договору производится поэтапно:

- 1 этап – стоимость поставляемого материала (сорбента) в сумме 5 407 140 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки материала (сорбента) на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12);

- 2 этап – стоимость поставляемого оборудования в сумме 9 779 108 руб., в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ – 12);

- 3 этап – стоимость проведения монтажных работ в сумме 3 359 213 руб.;

- 4 этап – стоимость проведения пуско-наладочных работ в сумме 1 954 539 руб.

Окончательный расчет – оплата 3,4 этапов – произвести только после приемки монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ и только после достижения показателей проекта (соответствие отобранных проб воды, сбрасываемой в городской коллектор, ПДК – см. стр. 8 проекта);

- соответствие отобранных проб воды на входе в очистные сооружения – обеспечивает заказчик;

- соответствие отобранных проб воды, сбрасываемой в городской коллектор – обеспечивает подрядчик. (Раздел 2 договора)

Срок выполнения работ по договору:

-начало работ – в течение 1 дня с момента подписания договора.

Окончание работ – 240 календарных дней с момента подписания договора.

Срок поставки оборудования и материалов (в т.ч. сорбента) по договору составляет 140 календарных дней с момента его подписания.

Срок проведения монтажных работ по договору составляет 80 календарных дней с момента поставки оборудования и материалов (в т.ч. сорбента).

Срок проведения пуско-наладочных работ по договору составляет 20 календарных дней с момента окончания монтажных работ. (Раздел 3 договора)

В случае задержки платежей по этапам оплаты подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем потерпевшей стороны. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени начисляется и не уплачивается. (Раздел 5 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ истцом начислены пени по 1,2 этапу, убытки на сумму 1 661 461 руб. за неоплату выполненных истцом работ по монтажу оборудования.

В неоднократных претензионных письмах истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность, однако, данные требования остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанную товарную накладную о получении сорбентов от 19.10.2020, товарную накладную от 02.02.2021 о получении иных необходимых материалов, подписанные истцом и ответчиком. (Т. 1 л.д. 116-125) .

В письме исх. № 2707/1.2 от 08.12.2020, истец просит ответчика оплатить 1 этап по договору, с учетом поставленного товара по товарной накладной от 19.10.2020.

28.12.2020 в письме № 337/127 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором указывает на оплату долга на сумму 5 407 140 руб. до 31.03.2021.

В ответном письме от 29.12.2021 № 2785/1.2 истец просит ответчика изменить условия договора о сроках исполнения обязательств, просит заключить дополнительное соглашение.

Ответчик возражает против заключения дополнительного соглашения, указав об этом в письме № 337-е от 15.01.2021.

Письмом № 281/1.2, № 282/1.2 от 03.03.2021 истец просит ответчика предоставить доступ сотрудникам для выполнения монтажных работ.

15.03.2021 между заказчиком и подрядчиком составлен Акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому, истцом выполнены работы по замене фильтрующих элементов.

16.04.2021 стороны подписали Акт освидетельствования скрытых работ на четырех фильтрах ФИПа-ШШ-1,6-0,6 (Т. 1 л.д. 148-149).

Актом сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом на сумму 5 407 140 руб. на 31.12.2020.

Актом сверки от 16.04.2021, ответчик подтвердил задолженность на сумму 9 779 108 руб. (Т. 2, л.д. 2)

Истцом представлен акт выполненных работ на монтажные работы система автоматики, электрическую сеть, технологическую сеть на сумму 2 245 339 руб. (Т. 2 л.д. 14-21)

Письмом от 23.04.2021 № 337/46 ответчик указал на невыполнение работ по следующим разделам Акта:

- номер по порядку 25, номер в смете 201;

- номер 26, номер в смете 202;

- номер 28, номер в смете 209;

- номер 29, номер в смете 212;

- номер 30, номер в смете 213;

- номер 31, номер в смете 229;

- номер 32, номер в смете: 230;

- номер 33, номер в смете 231;

- номер 33, номер в смете 231;

-номер 34, номер в смете 232;

- номер 35, номер в смете 233.

Просил откорректировать акт выполненных работ, с учетом их реального выполнения.

В ответном письме № 725/1.2 от 28.04.2021 истец направил ответчику доказательства реального выполнения спорных работ, акт выполненных работ на сумму 1 661 461 руб., справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, просил оплатить работы в течение 10 календарных дней с даты получения письма. (Т. 2, л.д. 26 -47)

Письмом от 29.04.2021 № 337/53 ответчик указал, что акт не соответствует реально выполненным работам, так как оборудование по разделу монтажные работы система автоматики, электрическая сеть находятся на ответственном хранении у ответчика, работы по его монтажу и наладке не выполнялись.

В письме от 30.04.2021 № 736/1.2 ответчик указывает на реальность выполнения спорных работ, представляет фотоматериалы в качестве доказательства.

Уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору, истец указывает на неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, указал, что дальнейшее исполнение по договору невозможно, ввиду отсутствия финансирования ответчика, просил оплатить задолженность на сумму 9 779 108 руб., стоимость поставленного оборудования на сумму 2 245 339 руб., стоимость монтажных работ на сумму 148 545 руб. 57 коп.

В заявлении, представленном 04.02.2022, истец указывает следующее:

- истцом были направлены сотрудники для осуществления спорных работ, о чем истец представляет соответствующие приказы, командировочные удостоверения;

- в письме № 1854/1.2 указывает, что факт спорных скрытых работ отражен в актах освидетельствования скрытых работ от 15.03.2021, 16.04.2021, указывает, что монтажные работы по установке и наладке щитов не выполнялись и не учитывались.

В отзыве от 16.02.2022, ответчик возражает против искового заявления по следующим основаниям:

- истцом работы не были приостановлены, а ссылка на неоплату ответчиком работ не дает истцу право приостановить работы без надлежащего уведомления заказчика;

- ссылка на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что по смыслу названной статьи предполагается обязательство заказчика, без которого невозможно дальнейшее выполнение работ, неоплата этапа работ таковым обязательством не является;

- незаконное расторжение договора истцом в одностороннем порядке;

- указал на незавершение истцом работ по 3,4 этапу;

- возражал против представленных истцом доказательств, подтверждающих убытки вследствие недобросовестного поведения ответчика;

- просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях от 11.05.2022 истец указывает следующее:

- в отношении расторжения договор истец полагает свое право подлежащим удовлетворению, ввиду непредставления ответчиком встречного обязательства (неоплаты ответчиком этапов работ), что допускается ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает свой отказ и расторжение договора в одностороннем порядке допустимым с учетом ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в письме от 29.12.2020 № 2785/1.2 просил ответчика заключить дополнительное соглашение относительно сроков выполнения и срока действия договора, однако ответчик от заключения дополнительного соглашения отказался

- указал на оплату первого и второго этапа с просрочкой, отсутствие ответа на уведомление о расторжение договора;

- считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты работ по договору, предполагает наличие права истца на прекращение обязательств, как непредставление встречного обязательства контрагента.

Исследовав представленные в дело доказательства судом сделаны следующие выводы.

Истец в исковом заявлении, письменных пояснениях неоднократно ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, что предполагает право подрядчик как стороны в обязательстве отказаться от последующего выполнения работ, расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 4 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Спорный договор подряда не предусматривает условий о его расторжении.

Как следует из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно действующему законодательство, а именно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, с последующим возмещением убытков допускается только в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом, согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ до истечения его срока, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, судом отклоняется довод о наличии письма о предложении заключить дополнительное соглашение об изменение условий по сроку выполнению работ, в качестве соблюдения норм закона, ввиду того, что ответчик отказался от его заключения, что является правом стороны в обязательстве.

Также, согласно части 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Вместе с тем, способ защиты прав подрядчика при неоплате выполненных работ предусмотрен положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими право на приостановление выполнения работ по этому основанию, равно как не содержится таких оснований в подписанном сторонами договоре.

Таким образом, доводы истца о возможности одностороннего отказа от договора ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика уже выполненных работ основана на неверном толковании норма права и подлежит отклонению.

Ввиду чего, судом отклоняется довод истца о расторжении договора.

С учетом изложенного, поскольку договор является действующим, а обязательства истцом перед ответчиком по выполнению 3 и 4 этапов работ в полном объеме не выполнены, требование о взыскании убытков на сумму 1 661 461 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по оплате выполненных работ по первому, второму этапу просит взыскать с последнего неустойку (оплата по первому этапу произведена 26.02.2021, по второму 14.12.2021).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора, в случае задержки платежей по этапам оплаты подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пенив в размере 1/360 ключевой ставки от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 477 478 руб. 53 коп. за период с 17.02.2021 по 14.12.2021 с суммы оплаченной задолженности по 2 этапу (9 779 108 руб.), в сумме 74 047 руб. 78 коп. за период с 03.11.2020 по 26.02.2021 с суммы оплаченной задолженности по 1 этапу (5 407 140 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

11.04.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков работ по третьему и четвертому этапу за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 615 380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком по встречному иску не оспорен факт просрочки осуществления работ по спорным этапам.

Также судом отмечается, что согласно условиям договора (п. 2.4 договора), окончательный расчет – оплата 3,4 этапов производится только после приемки монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ и только после достижения показателей проекта (соответствие отобранных проб воды, сбрасываемой в городской коллектор, ПДК – см. стр. 8 проекта).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования и фактически невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску проверен, признан обоснованным, ввиду чего, требование ответчика о взыскании неустойки на сумму 1 615 380 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При этом судом отмечается, что истец по встречному иску в неоднократных письмах указывал на необходимость завершения работ, в настоящее время, с учетом того, что договор является действующим, заинтересован в выполнении подрядчиком всего объема работ.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 551 526 руб. 31 коп., встречный иск подлежит полному удовлетворению в сумме 1 615 380 руб. 61 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду частичного удовлетворения, по встречному иску – в полном объеме на ответчика по встречному иску ввиду удовлетворения в полном объеме.

С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 руб. 43 коп. ввиду увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Экосервис» неустойку в сумме 551 526 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 108 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Экосервис» в пользу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" неустойку в сумме 1 615 380 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 154 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Экосервис» в пользу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" денежные средства в сумме 1 084 900 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Экосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан