Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А67-12989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-12989/2019

15.07.2020 дата оглашения резолютивной части решения

20.07.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 770 800,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.08.2019 № 9/19,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» с иском о взыскании 810 842,10 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества (ремонта крыши) в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период просрочки с 16.07.2019 по 04.10.2019 (81 календарный день).

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 10.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 770 800,52 руб. (неустойка за период с 16.07.2019 по 04.10.2019 в количестве 77 дней).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему возражало против удовлетворения иска; заявило о том, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки (действовал недобросовестно); просило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (субподрядчик).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 16.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020 на 11 час. 00 мин, в заседании объявлялся перерыв до 15.07.2020 до 14 час. 30 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4; рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д. 68-73 т. 4). Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал их достаточными для разрешения спора, установил отсутствие необходимости в проведении экспертизы и протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к нему.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона № РТС270А180286 между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – Общество, подрядчик) заключен договор подряда № 2018-СМР/85 от 28.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 10 114 016,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 1 685 669,39 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора датой начала выполнения работ является 15.01.2019. Срок выполнения работ установлен не позднее 13.07.2019.

Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 Договора, в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к Договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства. Указанное требование распространяется, в том числе, на сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ и сроки выполнения составляющих их отдельных работ, предусмотренные согласованным с заказчиком проектом производства работ (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (абзац 2 пункта 14.2 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» выполнило работы по капитальному ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 Договора. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления, управляющей организацией) 04.10.2019 (л.д. 49 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 08.10.2019 № 04-2021 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии уплатить неустойку, начисленную за 81 календарный день просрочки в сумме 810 842,10 руб. Данная претензия получена ответчиком 08.10.2019 (л.д. 8 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля № 1 от 04.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда № 2018-СМР/85 от 28.12.2018 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Общество возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ была обусловлена неисполнением Фондом обязательств по предоставлению Обществу необходимой рабочей документации для выполнения работ.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к Договору, и технического задания, указанного в Приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора по взаимному согласию сторон возможно внесение в проектно-сметную документацию изменений по инициативе подрядчика в следующих, в том числе, случаях:

- выявление в ходе производства работ несоответствий конструкции многоквартирного дома содержанию проектной документации;

- выявление в ходе проведения работ недостатков и разрушений общего имущества объекта, ремонт которых не предусмотрен проектно-сметной документацией, указанной в Приложении № 1 к Договору, если проведение такого ремонта является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ по Договору в соответствии с его условиями и требованиями технического задания, указанного в Приложении № 2 к Договору, и может, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, являться частью работ по капитальному ремонту, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

Таким образом, во исполнение пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пунктах 1.3, 1.4.3 Договора предусмотрели, что рабочая документация, на основании которой должны были выполняться работы, должна была предоставляться заказчиком в адрес Общества.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия конструкций объекта (многоквартирного дома) содержанию проектной документации, предоставленной Фондом Обществу для производства работ.

Согласно пункту 3.7 Договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный Договором срок. В случае если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в вышеуказанный срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

С целью внесения корректировок (изменений) в проектно-сметную документацию Общество изготовило технические решения, передало их на согласование проектной организации (обществу с ограниченно ответственностью «Томпроект»).

В материалы дела представлены письма подрядчика в адрес заказчика с указанием необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, сопроводительные письма подрядчика в адрес проектной организации о согласовании технических решений, технические решения №№ 1-9 с изменениями проектной документации (л.д. 21-27 т. 3).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, Фондом согласование технических решений было произведено лишь через 96 календарных дней после передачи Обществом соответствующих технических решений, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции подрядчика с информацией о получении согласования от Фонда 08.07.2019 и 12.07.2019, письмом Фонда от 09.07.2019 (л.д. 98 т. 1, л.д. 36 т. 3).

Таким образом, рабочая документация согласовывалась и предоставлялась заказчиком позднее сроков окончания соответствующих видов работ по Календарному плану и Графику производства работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора представители заказчика и (или) привлеченная заказчиком сторонняя организация должны выполнять, в том числе, следующие функции:

«6.2.1. Контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СП, ГОСТ, иных стандартов, технических условий и других нормативных правовых актов;

6.2.2. Принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации».

При изложенных обстоятельствах, в период согласования технических решений подрядчик не вправе был выполнять работы, подлежащие корректировке; при этом, как указывает Общество, задержки в предоставлении рабочей документации по одним работам влекли смещение сроков выполнения как в отношении этих работ, так и в отношении последующих по хронологии работ.

В этой связи, начисление Фондом неустойки Обществу по работам на объекте без учета вышеуказанных обстоятельств не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Обстоятельства, связанные с просрочками в выдаче необходимой документации и необеспечением необходимых условий выполнения работ, подтверждены материалами дела и Фондом не опровергнуты.

Как указывает ответчик, фактически работы были завершены 03.08.2019, далее, между сторонами шла работа по надлежащему оформлению исполнительной документации. Доводы ответчика подтверждаются сведениями, отраженными в журнале производства работ (л.д. 11-53 т. 2), письмом подрядчика от 01.08.2019 № 1148 о готовности сдать выполненные работы (л.д. 127 т. 1), иной перепиской (л.д. 128-137, 140-142 т. 1, л.д. 4-10 т. 2).

Доводы истца о том, что после 03.08.2019 подрядчик устранял на объекте выявленные недостатки, не нашел подтверждения материалами дела. Так, в подтверждение данного довода истец представил письмо организации, осуществляющей строительный контроль (областное государственной казенное учреждение «Облстройзаказчик») от 19.08.2019 № 1008-08/5 (л.д. 141 т. 4), следуя которому, 14.08.2019 на спорном объекте выявлен ряд нарушений. Истец полагает, что эти замечания устранялись подрядчиком после 18.08.2019.

Ответчик считает указанное письмо некорректным и указывает, что после 03.08.2019 работы на объекте не велись. Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Так, в указанном письме в качестве недостатка указано, что «при устройстве фальцевой кровли коньковое соединение листов выполнено одинарным стоячим фальцем (по проекту – двойной стоячий фальц, одинарный недопустим)».

Указанное замечание сделано без учета содержания технического решения № 8. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор областного государственного казенного учреждения Облстройзаказчик» ФИО4 пояснила, что она лично не была согласна с техническим решением № 8, поэтому данное замечание было указано в письме от 19.08.2019, фактически данное замечание не было устранено, коньковое соединение осталось выполненным одинарным стоячим фальцем.

Кроме того, свидетель ФИО4 сообщила, что все замечания в ходе капитального ремонта отражала в журнале производства работ, осуществляя еженедельные контрольные проверки.

Между тем, замечания, указанные в письме 19.08.2019 № 1008-08/5 (л.д. 141 т. 4), в журнале производства работ не отражены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ до 03.08.2019 произошла по вине обеих сторон. При этом вина подрядчика заключается в том, что он к работам приступил несвоевременно, приняв объект от управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив») только 23.01.2019.

В этой связи суд считает возможным для определения размера ответственности подрядчика применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки в два раза до 75 077,97 руб. (10 010 396,28 руб. х 0,1% Х 15 дней просрочки с 20.07.2019 по 03.08.2019 = 75 077,97 руб.).

При этом суд исчисляет неустойку с 20.07.2019 применительно к позиции истца об уменьшении дней просрочки на 4 календарных дня в связи с увеличением объема работ согласно техническим решениям.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Строительная компания «СтройКомплект» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Из содержания договора подряда № 2018-СМР/85 от 28.12.2018 усматривается, что он заключен в интересах собственников помещений, расположенных в доме № 20 по ул. Учебная в г. Томске.

Как было установлено выше, фактическое выполнение работ на объекте завершено 03.08.2019. Таким образом, 62 дня просрочки (с 04.08.2019 по 04.10.2019) вызваны просрочкой сдачи работ (пункты 7.3, 7.4 договора).

Задержка сдачи оконченных работ не повлекла возникновения у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, собственники помещений в многоквартирном доме не были лишены возможности использовать результат выполненных ответчиком работ до оформления надлежащим образом исполнительной документации и подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченных работ.

Принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, в судебном заседании представитель истца затруднился назвать негативные последствия просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2019 по 04.10.2019 в пять раз, до 124 128,91 руб. (10 010 396,28 руб. х 0,1% х 62 = 124 128,91 руб.); данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск Фонда подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» в пользу Фонда подлежит взысканию 199 206,88 руб. (75 077,97 руб. + 124 128,91 руб. = 199 206,88 руб.)

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 217 руб., что подтверждается платежным поручением № 8127 от 18.11.2019 (л.д. 7).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 801 руб., уплаченный в качестве государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект», исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 199 206,88 руб., а также 16 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 215 828,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 801 руб., уплаченный в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 8127 от 18.11.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина