Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-14244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«25» января 2019 года дело №А49-14244/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», территория 26 км бизнес центр Рига Ленд ул., строение 3, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***> ИНН <***>);

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 770 152 руб. 95 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы, второй ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. в сумме 34 770 152 руб. 95 коп. за сентябрь 2018 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Судебное заседание назначено на 22.01.2019 г.

Первый, второй ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до суммы 34 709 816 руб. 38 коп.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уменьшение исковых требований принять.

Первый ответчик представил отзыв на иск (л.д. 97), в котором указал, что согласно его расчету истец поставил первому ответчику тепловую энергию на сумму 29 859 469 руб. 28 коп., первым ответчиком не принято к оплате 4 910 683 руб. 67 коп. Первый ответчик полагает, что истцом не представлены документы, обосновывающие взыскиваемую сумму, просит суд отказать в части взыскания 4 910 683 руб. 67 коп.

Второй ответчик в отзыве на иск (л.д. 94-95) пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация г. Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Третье лицо своей позиции по иску не выразило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

30.11.2012 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) был заключен договор поставки №217.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению №2, в объеме, согласно Приложению №1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению №5 к Договору. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

26.06.2014 г. на общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». По итогам общего собрания акционеров составлен протокол №17 от 26.06.2014 г.

01.12.2014 г. Федеральной налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

29.05.2015 г. годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Таким образом, права и обязанности поставщика по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. перешли к истцу по настоящему делу – ПАО «Т Плюс».

В силу п. 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются первым ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2018 года первому ответчику была отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии №7L02/ТЭ/11491 и предъявлен к оплате счёт-фактура №7L02/TЭ/11491 от 30.09.2018 г. на сумму 34 770 152 руб. 95 коп. (л.д. 60- 62), который первым ответчиком оплачен не был.

Истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 34 709 816 руб. 38 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск указал, что им не принята к оплате сумма 4 910 683 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Первый ответчик документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема тепловой энергии над фактическим потреблением им тепловой энергии в материалы дела не представил.

Истец же, в свою очередь, представил в материалы дела подробный расчет количества отпущенной первому ответчику в спорный период тепловой энергии, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки №217 от 30.11.2012 г.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной тепловой энергии возложена на первого ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ранее при рассмотрении аналогичных дел первый ответчик заявлял возражения относительно объемов отпущенного ресурса. Правовой подход к разрешению подобных споров был сформирован сложившейся судебной практикой (дела №А49-6069/2016, №А49-14663/2016, №А49-13239/2016, А49-7881/2016, №А49-577/2017, №А49-8481/2017, №А49-4870/2018, №А49-2590/2018, №А49-6099/2018 и др.).

Истец просит суд взыскать долг в сумме 34 709 816 руб. 38 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в сумме 196 549 руб.

Госпошлина в сумме 302 руб., уплаченная по платежному поручению №26939 от 29.11.2018 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 34 709 816 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 196 549 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 302 руб., уплаченную по платежному поручению №26939 от 29.11.2018 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Г.В. Алексина