Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-84226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84226/23-143-665
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «УК СЖС» (ИНН 7751165383)

к Администрации поселения Воскресенское (ИНН 5003057734)

о взыскании неустойки по Контракту от 15.12.2020 в размере 87 710 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СЖС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское о взыскании неустойки по Контракту от 15.12.2020 в размере 87 710 руб. 09 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 21.04.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

22.06.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. между ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» (Истец, Подрядчик) и Администрацией поселения Воскресенское (Ответчик, Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году.

В ноябре 2021 года Подрядчиком были выполнены работы по содержанию дворовой территории на общую сумму 866 272 руб. 51 коп. Комплект отчетной документации был получен Заказчиком 01.12.2021 г. (Письмо исх:№ 55/22 от 01.12.2022 г.)

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Заказчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Задолженности в размере 866 282 руб. 51 коп. погашена Заказчиком 21.02.2023 г. на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу № А40-3 8145/22.

Таким образом, со стороны Заказчика была допущена просрочка оплаты работ за период ноябрь 2021 года, в связи с чем, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 87 710 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Истцом расчет неустойки произведен не правомерно.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Материалами дела №А40-38145/22, на которое указывает Ответчик в своем отзыве установлено что, ООО «УК СЖС» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации поселения Воскресенское о взыскании задолженности по Контракту за работы выполненные в периоды (этапы) ноябрь-декабрь 2021 года в размере 1 485 477,88 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 требования истца удовлетворены частично, в размере 866 272 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации поселения без удовлетворения.

То есть, указанными судебными актами подтверждено что, Истец исполнил свои обязательства по Контракту за период (этап) ноябрь 2021 г. в точном соответствии с его условиями и предъявил к приемке полный объем работ за период ноябрь 2021 г. с соблюдением всех требований Контракта к оформлению отчетных документов, а Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный Контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310,314 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-38145/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, довод Ответчика что, расчет суммы неустойки должен производиться в силу последнего судебного акта по делу № А40-38145/22, то есть с 12.12.2022 г., подлежит отклонению, поскольку обязательство по оплате работ, выполненных Истцом в период ноябрь 2021 г„ возникло у Ответчика до даты вынесения судом решения по делу № А40-38145/22.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен п. 7.10 Контракта.

Расчет неустойки на основании вышеуказанной нормы договора приведен в расчете суммы исковых требований, прилагаемом к настоящему исковому заявлению. При определении даты начала просрочки (даты истечения срока оплаты) Истец исходил из сроков приемки и оплаты работ, предусмотренных пунктами 4.3 и 2.6.2 Контракта (10 и 15 рабочих дней соответственно). Таким образом, истечение срока оплаты и начало просрочки имеет место по истечении 25 рабочих дней с момента получения Ответчиком комплекта отчетных документов за соответствующий этап.

Относительно приостановления рассмотрения настоящего спора до окончательного судебного акта Верховным судом РФ по делу № А40-38145/22, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Ответчик указывает, что в настоящее время им подготовлена кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда РФ, в частности, запрошены надлежащим образом копии обжалуемых решений судебных актов, которая будет подана им в ближайшее время», в связи с чем, Ответчик просит «приостановить рассмотрение спора по настоящему спору до вынесения окончательного судебного акта Верховным судом РФ по делу № А40-38145/22.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 сформулирован правовой подход, согласно которому нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации поселения Воскресенское в пользу ООО «УК СЖС» 87 710 руб. 09 коп. задолженности, 3 508 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис