Решение от 29 января 2021 г. по делу № А68-11695/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11695/20

Дата объявления резолютивной части решения 22 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурафит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.08.2019 в сумме 6030511 руб. 45 коп., обязании передать находящееся в залоге оборудование, согласно перечня, содержащегося в приложении №1 к договору купли-продажи от 01.08.2019, для его последующей реализации на открытых торгах

при участии:

от истца – ФИО2 довер., уд. адв.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурафит» о взыскании долга по договору купли продажи от 01.08.2019 в сумме 6030511 руб. 45 коп., обязании ответчика передать истцу находящееся в залоге оборудование, согласно перечня, содержащегося в приложении №1 к договору купли-продажи от 01.08.2019, для его последующей реализации на открытых торгах.

Истец пояснил, что 01.08.2019 между ООО «ЕВА» (Продавец №1), ИП ФИО3 (Продавец №2), ООО «Аурафит» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по которому Продавцы продают, а Покупатель принимает и оплачивает имущество фитнес-центров «LEGEND», расположенных по адресам <...> общей площадью 1452 кв.м. и <...> общей площадью 1105 кв.м. с находящимся по указанным адресам оборудованием, состав и характеристики которого указаны в п. 1.2 Договора и Приложении №1 к нему.

ФИО3 10.03.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, передав все права и обязанности по Договору ООО «ЕВА» на основании договора уступки прав от 12.02.2020.

Стоимость имущества по Договору составляет 8163389 руб. 20 коп., из которых 250000 руб. оплачиваются Продавцу №1 до 110.08.2019, 250000 руб. оплачиваются Продавцу №2 до 15.09.2019. Оставшаяся часть стоимости имущества оплачивается покупателем согласно графику платежей (Приложение №2 к Договору) на расчетный счет Продавца №1.

Ответчик допускал неоднократные нарушения графика платежей, у него образовался долг перед истцом в сумме 6030511 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.08.2019 по 22.11.2010. Согласовать изменение графика платежей стороны не смогли.

Истец в соответствии с п. 5.2 Договора направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора. Это уведомление ответчиком получено не было, в связи с отсутствием ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Однако ответчиком 11.11.2020 в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал на расторжение Договора. В связи с этим истец считает 11.11.2020 датой получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора и, соответственно, датой расторжения Договора.

П. 3.5 Договора предусмотрено обращение взыскания на оборудование, находящееся в залоге, во внесудебном порядке. 06.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, в котором истец потребовал передать ему предмет залога в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления для организации торгов по реализации предмета залога. Ответчик на это уведомление ответил отказом. Таким образом, истец предпринял меры по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, но они оказались безрезультатными и привели к необходимости обращения в суд с требованием обязании ответчика передать истцу находящееся в залоге оборудование для его последующей реализации на открытых торгах.


Ответчик в судебные заседания не являлся, представил письменный отзыв о том, что с исковыми требованиями истца не согласен, т.к. истцом одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по Договору и передаче предмета залога. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, истец прибегает одновременно к трем самостоятельным способам защиты права, каждый из которых исключает применение двух других.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Из совокупности указанных норм следует, что с расторжением договора купли-продажи прекратился и залог, а в отношении полученного по договору имущества должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Если исходить из того, что с расторжением Договора не исполненные до расторжения обязательства продолжают обеспечиваться залогом, то надлежащим способом защиты было бы обращение взыскания на предмет залога, а не требование о возврате оборудования, являющегося предметом Договора. В настоящее время являющееся предметом спора оборудование находится у третьих лиц – собственников помещений, в которых расположены фитнес-клубы. Доступ в эти помещения у ответчика отсутствует.

Судом установлено следующее:

01.08.2019 между ООО «ЕВА» (Продавец №1), ИП ФИО3 (Продавец №2), ООО «Аурафит» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по которому Продавцы продают, а Покупатель принимает и оплачивает имущество фитнес-центров «LEGEND», расположенных по адресам <...> общей площадью 1452 кв.м. и <...> общей площадью 1105 кв.м. с находящимся по указанным адресам оборудованием, состав и характеристики которого указаны в п. 1.2 Договора и Приложении №1 к нему.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО3 с 10.03.2020 прекратила предпринимательскую деятельность.

ФИО3 (Цедент) на основании договора уступки прав от 12.02.2020 уступила ООО «ЕВА» (Цессионарий) права требования по Договору.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущества, являющаяся предметом этого Договора, составляет 8163389 руб. 20 коп., из которых 250000 руб. оплачиваются Продавцу №1 до 10.08.2019, 250000 руб. оплачиваются Продавцу №2 до 15.09.2019. Оставшаяся часть стоимости имущества оплачивается покупателем согласно графику платежей (Приложение №2 к Договору) на расчетный счет Продавца №1.

П. 3.3 Договора установлено, что переданное согласно спецификации оборудование находится в залоге у Продавцов до момента полной оплаты Покупателем цены договора.

П. 3.5 Договора предусмотрено обращение взыскания на оборудование, находящееся в залоге, во внесудебном порядке.

Согласно п. 3.6 Договора стоимость находящегося в залоге оборудования определяется оценкой на момент обращения взыскания на такое имущество.

В соответствии с п. 5.2 Договора Продавцы имеют право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае существенного нарушения Покупателем условий Договора – неоднократного (более двух раз) невнесения платы или нарушения сроков внесения платы согласно графику платежей.

Приложением №1 к Договору является спецификация, содержащая сведения о наименовании оборудования, его количестве, месте нахождения, а также фотографию каждого вида оборудования.

Приложение №2 к Договору является график платежей на период с 03.08.2019 по 03.06.2022.

Сторонами также подписано приложение №3 к Договору – акт приема передачи фитнес-центров «LEGEND», расположенных по адресам <...> общей площадью 1452 кв.м. и <...> общей площадью 1105 кв.м., с находящимся по указанным адресам оборудованием согласно спецификации (приложению №1).

Согласно претензии истца в адрес ответчика от 10.09.2020 №01 по состоянию на 10.09.2020 у ответчика образовалась просрочка оплаты по договору в сумме 1730879.85 руб. Истец уведомил ответчика о намерении забрать переданное оборудование в полном объеме в случае неоплаты просрочки в течение трех банковских дней от даты настоящей претензии на основании п. 5.2 Договора.

Ответчик в ответе на претензию наличия и суммы долга не опровергал, сославшись на форс-мажорные обстоятельства (пандемию и связанное с ней приостановление деятельности фитнес-клубов) и предложил заключить соглашение об отсрочке платежей на предлагаемых ответчиком условиях.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой отверг предлагаемые ответчиком условия отсрочки платежей, указав, что в случае непогашения ответчиком долга до 28.09.2020 оборудование, находящееся в залоге, будет передано на ответственное хранение специализированной организации для последующей реализации и погашения долга.

В связи с тем, что долг ответчиком погашен не был, истец письмом от 02.10.2020 на основании 5.2 Договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента его получения. Указанное уведомление было направлено на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ через Службу доставки ЭКСОРУС. Как следует из информации ООО «ЭКСОРУС», вручение почтового отправления ответчику не состоялось, в связи с тем, что организация закрыта.

02.11.2020 истец обратился к ответчику с Уведомлением об обращении взыскания на предмет залога, в котором заявил о расторжении Договора на основании п. 5.2 Договора и потребовал передать ему предмет залога в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления для организации торгов по реализации предмета залога.

Ответчик письмом от 11.11.20 подтвердил получение вышеназванного уведомления, но предмет залога не передал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик не оспаривает наличие долга и предлагает согласовать условия рассрочки платежей.

Размер долга подтверждается составленным истцом актом сверки.

Ответчик контррасчет, который свидетельствовал бы о наличии долга в ином размере, либо доказательства оплаты долга в полном размере, не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сослался на п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенное ответчиком нормативное положение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании долга в сумме 6030511 руб. 45 коп.

В рассматриваемом случае, когда истец (Продавец) передал товар ответчику (Покупателю), а последний его не оплатил, истец имеет право на взыскание неоплаченной части стоимости товара.

Факт одностороннего расторжения истцом заключенного с ответчиком Договора не снимает с ответчика обязанности оплатить стоимость полученного товара.

Указание в п. 4 ст. 453 ГК РФ на применение правил главы 60 ГК РФ является универсальным способом защиты гражданских прав путем возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, применяемым к отношениям при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае п. 5.2 Договора предусмотрено право продавца на его одностороннее расторжение.

При этом п. 7.1 Договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Обязательство ответчика по оплате стоимости полученного товара в сумме 6030511 руб. 45 коп. осталось и это обязательство согласно п. 3.3 Договора обеспечивается находящимся в залоге у Продавца оборудованием до момента полной оплаты Покупателем цены договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца к ответчику о взыскании долга в сумме 6030511 руб. 45 коп.

Подлежит удовлетворению и исковое требование истца об обязании ответчика передать истцу находящееся в залоге оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору купли-продажи от 01.08.2019 для его последующей реализации на открытых торгах.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

П.п. 4, 5 ст. 349 ГК РФ предусмотрено право сторон включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

П. 4 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, исковое требование истца об обязании ответчика передать истцу находящееся в залоге оборудование, согласно перечня, содержащегося в приложении №1 к договору купли-продажи от 01.08.2019, для его последующей реализации на открытых торгах соответствует закону и условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора.

К доводу ответчика о том, что истец необоснованно прибегает одновременно к трем самостоятельным способам защиты своего права, суд относится критически. Истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга, представляющего собой стоимость поставленного истцом ответчику по Договору товара и передаче истцу находящегося в залоге товара. Указанные требования вопреки утверждению ответчика не являются взаимоисключающими и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Не обоснован и довод ответчика о том, что с расторжением Договора прекратился и предусмотренный этим Договором залог.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ.

Само по себе расторжение основного договора (в рассматриваемом случае договора купли-продажи) не указано в качестве основания для прекращения залога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Однако в рассматриваемом случае такое обязательство не прекратилось.

Обязательства ответчика по оплате стоимости полученного по Договору товара согласно п. 7.1 Договора действуют до их полного исполнения, а предусмотренный этим Договором залог является способом обеспечения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара и в соответствии с п. 3.3 Договора действует до момента полной оплаты Покупателем цены договора.

Утверждение ответчика об удержании находящегося в залоге имущества третьими лицами бездоказательно.

Представленная ответчиком претензия ООО «АТОН» №09/2020 от 02.07.2020 о прекращении пользования ООО «Аурафит» нежилыми помещениями в д. 89 «А» по ул. Металлургов г. Тулы, со ссылкой на то, что с 02.07.2020 пользование помещениями является незаконным, однако до настоящего времени в помещении находится принадлежащее ООО «Аурафит» оборудование и в случае неоплаты со стороны ООО «Аурафит» задолженности и (или) не освобождении помещения ООО «АТОН» будет вынуждено обратиться в суд, не служит доказательством удержания спорного оборудования со стороны ООО «АТОН».

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 62152 руб. 60 коп., в т.ч. 59152 руб. 60 коп. по заявленным исковым требованиям, 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска, которое удовлетворено определением суда от 30.11.2020 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62152 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЕВА» к ООО «Аурафит» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Аурафит» в пользу ООО «ЕВА» долг в сумме 6 030 511 руб. 45 коп.

Обязать ООО «Аурафит» передать ООО «ЕВА» находящееся в залоге оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору купли-продажи от 01.08.2019 для его последующей реализации на открытых торгах.

Взыскать с ООО «Аурафит» в пользу ООО «ЕВА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62152 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева