Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А63-15723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15723/2018
г. Ставрополь
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителей администрации ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 №1473, ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 №1474, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 12.09.2013 № 96 в размере 712 870 рублей за период с 01.10.2014 по 30.06.2018 и пени за период с 01.04.2014 по 20.08.2018 в размере 307 653,32 рубля.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, в котором администрация просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 512 870 рублей за период с 01.10.2014 по 30.06.2018 и пени за период с 01.04.2014 по 20.08.2018 в размере 307 653,32 рубля. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель администрации просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании наличие задолженности по арендной плате не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить подлежащую взысканию сумму пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края от 12.09.2013 № 1005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2013 № 96 земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:04:170702:17 площадью 10 700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <...>, для использования в производственных целях под промышленные объекты (далее – договор № 96).

Регистрация права аренды на земельный участок за обществом состоялась 17.10.2013, номер регистрации 26-26-24/007/2013-978.

Срок аренды установлен на 49 лет с 12.09.2013 по 11.09.2062 (пункт 2.1 договора № 96).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора № 96 расчет арендной платы определен в приложении 1, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договора № 96 предусмотрена пеня за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 96, в претензии от 20.07.2018 № 3162 администрация предлагала обществу добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

За 2014 год и 1 квартал 2016 расчет арендной платы производился на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок), утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, как произведение удельного показателя кадастровой стоимости, площади земельного участка и базового размера. Со 2 квартала 2016 года по 2018 год арендная плата рассчитывалась в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы.

Всего с 01.01.2014 по 30.06.2018 администрацией начислено 712 870 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 200 000 рублей (платежные поручения от 17.10.2018 № 2752, от 19.10.2018 № 2792) задолженность общества составила 512 870 рублей.

Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, доказательства оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не представил, сумму основного долга не оспорил.

В этом случае уточненное требование администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 512 870 рублей подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы администрация начислила обществу пени с применением размера, установленного пунктом 5.2 договора № 96, общая сумма которых за период с 01.04.2014 по 20.08.2018 составляет 307 653,32 рубля.

Расчет судом проверен и признан неверным в связи с наличием арифметической ошибки.

По расчету суда с общества подлежат взысканию пени за период с 01.04.2014 по 20.08.2018 в размере 289 475,19 рубля. Расчет выполнен следующим образом:

Период начисления пени

Кол-во дней просрочки

Задолженность с нарастающим итогом

Размер пени, рублей

01.04.2014

30.06.2014

91

38047,5

1 731,16

01.07.2014

30.09.2014

92

76095

3 500,37

01.10.2014

31.12.2014

92

114142,5

5 250,56

01.01.2015

31.03.2015

90

152190

6 848,55

01.04.2015

30.06.2015

91

190237,5

8 655,81

01.07.2015

30.09.2015

92

228285

10 501,11

01.10.2015

31.12.2015

92

266332,5

12 251,30

01.01.2016

31.03.2016

91

304380

13 849,29

01.04.2016

30.06.2016

91

345229

15 707,92

01.07.2016

30.09.2016

92

386078

17 759,59

01.10.2016

31.12.2016

92

426927

19 638,64

01.01.2017

31.03.2017

90

467776

21 049,92

01.04.2017

30.06.2017

91

508625

23 142,44

01.07.2017

30.09.2017

92

549474

25 275,80

01.10.2017

31.12.2017

92

590323

27 154,86

01.01.2018

31.03.2018

90

631172

28 402,74

01.04.2018

30.06.2018

91

672021

30 576,96

01.07.2018

20.08.2018

45

712870

18 178,19

289 475,19

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки до 120 000 рублей, мотивированное тем, что предъявленный истцом к взысканию размер пени (0,05%) явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре № 96 размер неустойки 0,05% в день или 18,25% годовых не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях (0,1%), не влечет получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда размер пени с применением двойной ключевой ставки Банка России, рассчитанной за спорный период, составляет 268 207,8 рубля, что незначительно превышает сумму штрафных санкций из расчета 0,05%.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, в пользу администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате по договору от 12.09.2013 № 96 в размере 512 870 рублей и пени в размере 289 475,19 рубля, всего 802 345,19 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 18 980 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель