Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А72-12714/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12714/2020

02.06.2021


Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 424 332 руб. 16 коп.


при участии: от истца – ФИО2, паспорт, директор; ФИО3 паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о взыскании 424 332 руб. 16 коп. - стоимость тепловой энергии на ГВС в июне – августе 2020.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2020 суд принял ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства к рассмотрению.

Определением от 08.12.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: взыскать с ответчика основной долг в размере 536 783 руб. 00 коп. - стоимость тепловой энергии на ГВС в июне – августе 2020, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Определением от 08.04.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: взыскать с ответчика 443 591 руб. 71 коп. - стоимость тепловой энергии на ГВС в июне – августе 2020, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.04.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: взыскать с ответчика 550 966 руб. 48 коп. - стоимость тепловой энергии на ГВС в июне – августе 2020, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн».

Явку в суд обеспечили представители сторон.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд через систему «Мой Арбитр» от третьего лица, ООО «Прометей-Теплолайн», поступили письменные пояснения по делу.

Истец на исковых требованиях настаивал, ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, представил документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5

Истец возражал против ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля.

Свидетелю разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. ст. 56, 88 АПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка. В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО5, который дал пояснения по обстоятельствам дела, известным ему, ответил на вопросы суда и сторон.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: <...>, <...>, д. 26 с июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>, <...>, д. 26.

Истец направил ответчику оферту договора горячего водоснабжения, в том числе и в целях содержания общего имущества (ГВС ОДН) от 27.03.2020 (т. 1 л. д. 100-104).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

Согласно уточненного искового заявления, в период с июня по август 2020 года ООО «Альфаресурс» в отсутствии договорных отношений поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «Собственники жилья» тепловую энергию для ГВС на сумму 703 591 руб. 71 коп. (л.д.43 т3).

Ответчик отказался принимать выставленные истцом объемы тепловой энергии за июнь – август 2020 года в связи с неверным расчетом.

Так как задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга (т. 1 л. д. 39-42).

Задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные коммунальные ресурсы.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Истец определяет объем потребленных энергоресурсов расчетным методом.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) каждой квартиры спорных МКД, а также из числа постоянно проживающих (собственников квартир) и временно проживающих (зарегистрированных в квартирах) для квартир спорных МКД, по которым отсутствуют показания ИПУ.

В качестве нормативного обоснования расчета истец приводит пп. 56, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Формулу 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (л.д.95-96 т.2).

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, считает, что расчет количества полученного ресурса должен быть произведен по показаниям общедомовых приборов учета. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований произведенный по показаниям общедомовых приборов учета, согласно которых общая стоимость потребленной тепловой энергии на ГВС за период с июня 2020 по август 2020 составляет 505 661 руб. 79 коп. (л.д.114 т.2).

Таким образом, между сторонами сложился спор в отношении порядка определения объемов потребленного энергоресурса тепловой энергии на ГВС многоквартирными домами находящимися в спорный период в управлении ответчика.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, а общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» - теплоснабжающей организацией, возникшие между ними отношения подлежат регулированию, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Как следует из ст. 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 1 и 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец в обоснование искового заявления и произведенного расчета объемов поставленной тепловой энергии указывает, что приборы учета по спорным МКД им в эксплуатацию не принимались в связи с отсутствием на данные приборы технических условий и проектной документации на их установку, согласованных с теплоснабжающей организацией, отсутствием опломбировки приборов теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя (п. 41 Правил № 1034).

ООО «Альфаресурс» является теплоснабжающей организацией по отношению к многоквартирным домам по адресу: <...>, <...>, д. 26 с июня 2020 года. До июня 2020 года теплоснабжающей организацией по отношению к вышеуказанным МКД являлось ООО «Прометей-Теплолайн».

Из материалов дела следует, что ООО «Собственники жилья» письмами исх. № б/н от 15 марта 2018 и исх. № 95/18-и от 30.07.2018 обращалось в ООО «Прометей-Теплолайн» (теплоснабжающая организация) с просьбой о выдаче технических условий на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах №№ 10, 12, 22, 26 по ул. Луначарского в г. Ульяновске (т. 3 л. д. 139-140).

Данные обращения остались без ответа, в результате чего ООО «Собственники жилья», воспользовавшись предоставленным ему пунктом 42 Правил № 1034 правом, самостоятельно разработало проекты и осуществило установку приборов учета (частично модернизировало ранее установленные приборы учета) в соответствии с настоящими Правилами, создало комиссию для ввода в эксплуатацию узлов учета и письмами исх. № 37/18-6 от 19.04.2018, № 153/18-6 от 12.10.2018 и № 182/18-6 от 16.11.2018 пригласило ООО «Прометей-Теплолайн» для принятия и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии (т. 3 л. д. 141-142).

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (п. 50 Правил № 1034).

Ответчиком в материалы дела представлена рабочая проектная документация на коммерческие узлы учета тепловой энергии и ГВС по спорным МКД (т. 4 л. д. 1-51).

Главный инженер проектов – ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля по делу. Свидетель пояснил, что в 2018 году разрабатывал проекты рабочей документации на коммерческие узлы учета тепловой энергии и ГВС по спорным МКД, по настоящее время оказывает услуги ответчику по обслуживанию приборов учета тепловой энергии по спорным МКД.

Данные проекты были переданы ответчиком в ООО «Прометей-Теплолайн».

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

В случае несоответствия проекта узла учета положениям п. 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта. Пунктом 51 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия п. 44 названных Правил.

В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Ответчиком представлены в материалы дела письма ООО «Прометей-Теплолайн» от 13.07.2017 и от 30.10.2018 (т. 3 л. <...>), согласно которым ООО «Прометей-Теплолайн» не возражало против установки приборов учета, выезжало на место установки узлов коммерческого учета по адресам <...> (отопление), 26 (отопление и ГВС), обязалось с 01.11.2018 принять в эксплуатацию узлы коммерческого учета по адресам <...>.

ООО «Прометей-Теплолайн» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2021 суд запросил у ООО «Прометей-Теплолайн» информацию были ли введены в эксплуатацию ОДПУ по адресам МКД: <...>, <...>, д. 26 (подписаны или нет со стороны ООО «Прометей-Теплолайн» акты ввода в эксплуатацию ОДПУ по указанным МКД), осуществлялся ли по ним (ОДПУ) расчет с ООО «Собственники жилья» за ГВС и ЦО до июня 2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19548/2018 от 11.06.2020 ООО «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» в ответ на определение суда сообщил, что ООО «Прометей-Теплолайн» оказывало потребителям услуги теплоснабжения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт от 24.04.2018 допуска в эксплуатацию приборов учета МКД <...>, письма ООО «Прометей-Теплолайн» в ООО «РИЦ-Ульяновск» от 29.07.2019, от 26.09.2019, от 26.10.2019 о направлении показаний приборов ОДПУ в том числе по МКД по адресам: <...>, <...>, д. 26.

Таким образом, суд установил, что все расчеты за потребленные тепловые ресурсы по адресам МКД: <...>, <...>, д. 26 осуществлялись между ООО «Собственники жилья» и ООО «Прометей- Теплолайн» до июня 2020 года по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на МКД, принятых и введенных в эксплуатацию прежней теплоснабжающей организацией.

В материалы дела ответчиком представлены письма в адрес истца, о том, что последний был уведомлен о том, что вышеуказанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (л.д.36,37 т.3), вместе с тем являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, истец действий предусмотренных действующим законодательством не предпринял, приборы учета не осмотрел, не исследовал. Уведомлений управляющей компании о невозможности принятия к учету показаний ОДПУ ответчику не направил. Доказательств обратного суду представлено не было. В материалы дела представлены также доказательства передачи показаний приборов учета ответчиком истцу, которым переданные сведения к расчету приняты не были (л.д.123-124 т.3).

При этом суд обращает внимание, что конечным потребителем поставляемых истцом энергоресурсов являются граждане, проживающие в спорных МКД. Разница в денежном выражении между расчетом тепловой энергии по показаниям ОДПУ и расчетным методом за спорный период составляет более 200 000 рублей. И, как полагает суд, смена в многоквартирном доме теплоснабжающей организации не может являться для проживающих в МКД граждан основанием для возложения на них бремени несения дополнительных расходов на коммунальные услуги при наличии надлежащим образом введенных приборов учета, срок поверки которых в рассматриваемом периоде не истек и добросовестных действий управляющей компании по своевременному уведомлению истца о вышеуказанных обстоятельствах.

Истцом в дополнительных пояснениях от 25.05.2021 указано, что представленные в материалы дела проекты узлов учета теплоэнергии не соответствуют п. 44 Правил № 1034, в нарушение п. 73 Правил № 1034 ответчиком не представлены акты готовности КПУ к отопительному сезону 2020-2021.

Суд обращает внимание, что отношения истца и ответчика сложились с июня 2020 года. Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета марки СТД № 7549, свидетельство о поверке от 13.04.2018 по адресу <...>; акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по адресам <...>, <...> (т. 2 л. д. 115, т. 3 л. <...> 24, 66-68); паспорта приборов учета, свидетельства о поверке (т. 2 л. д. 116-122, т. 3 л. <...> 25-35)

Согласно указанных документов, межповерочный интервал общедомовых приборов коммерческого учета, установленных в многоквартирных жилых домах №№ 10, 12, 22, 26 по ул. Луначарского в г. Ульяновске, истекает в октябре 2021 - октябре 2022. Доказательств неисправности приборов учета в спорный период (июнь-август 2020) суду не представлено.

Доводы истца о том, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, основанием для непринятия показаний данных ОДПУ не является.

Таким образом, суд полагает, что наличие у многоквартирных жилых домов № 10, 12, 22, 26 по ул. Луначарского в г. Ульяновске допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке приборов учета в отсутствие доказательств их неисправности или истечения сроков поверки является достаточным основанием для применения учетного способа определения объема потребленной энергии. При этом отсутствие актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным сезоном не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования показаний приборов учета в расчетах сторон (Определение Верховного суда РФ от 03.10.2018 № 304-КГ18-14948 по делу № А75-12706/2017).

На основании вышеизложенного, определение объема потребленного энергоресурса многоквартирных жилых домов №№ 10, 12, 22, 26 по ул. Луначарского в г. Ульяновске подлежит учетным методом исходя из показаний ОДПУ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Истец в судебном заседании неоднократно указывал на следующее, что если бы к расчету по приборам учета принималась изначально зафиксированная величина вошедших в дом Гк, а не кубов, как того требует действующее законодательство, с последующем переводом объема (количество) потребленного за расчетный период энергоресурса из кубов в Гк, то истец согласился бы с расчетом ответчика по приборам учета.

Изложенная позиция истца, которая и является существом заявленных исковых требований, является неверной, так как количество Гк вошедшей в МКД тепловой энергии не равно количеству Гк (потребленной тепловой энергии) дошедшей непосредственно до потребителей. Из анализа правовых норм пункта 4 статьи 15, части 11 статьи 15, части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, а также пункта 9, пунктов 10.1.1, 10.1.2 Инструкции "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, пункта 113 Правил N 808, следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии и горячей воды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению в отсутствие договора теплоснабжения, подписанного в виде единого письменного документа.

Довод истца о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии и как следствие возможность применения расчетного способа определения объема поставленного теплового ресурса не может быть принят, так как взыскание бездоговорного потребления коммунальных ресурсов не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией (ресурсоснабжающей организацией), как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в 1-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Р1 п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в 1-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в 1-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в 1-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

На основании изложенного, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период должен быть определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, с применением тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа Ульяновской области (представлен в материалы дела).

Расчет потребленной тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354, определяется по формуле 1:


где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области во исполнение Решения Ульяновского областного суда от 20.07.2020 № 3а-217/2020 Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области издан нормативный акт от 03.12.2020 № 111-П «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Альфаресурс» на 2019 год», который распространяет свое действие и на 2020 год. Согласно указанного приказа тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Альфаресурс» установлен в размере 2 040,94 руб. за Гкал с НДС.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет исковых требований, произведенный по показаниям ОДПУ, согласно которого стоимость потребленной тепловой энергии на ГВС в июне – августе 2020 составляет 505 661 руб. 79 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан как методологически, так и арифметически верным.

Произведенный истцом расчет исковых требований суд в рамках настоящего дела не оценивает, ввиду установленных обстоятельств по делу и изложенных выше норм права.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 085 000 руб. 00 коп. на основании которых ООО «РИЦ-Ульяновск» перечисляло ООО «Альфаресурс» с 17.07.2020 по 29.12.2020 за ООО «Собственники жилья» оплату за теплоэнергию и ГВС, на основании заключенного с платежным агентом договора (т. 2 л. д. 48-71). Как полагает ответчик, задолженность перед истцом за указанный период у него отсутствует.

Истцом факт оплаты ответчиком денежных средств на общую сумму 1 085 000 руб. 00 коп. с 17.07.2020 по 29.12.2020 не оспаривается. Но истец производит зачет поступающих денежных средств от ООО «РИЦ-Ульяновск» за ООО «Собственники жилья» следующим образом: денежные средства собранные платежным агентом в июне зачитываются истцом в счет поставленных ответчику энергоресурсов в июне, денежные средства собранные платежным агентом в июле зачитываются истцом в счет поставленных ответчику энергоресурсов в июле и так далее. В связи с чем, по расчету истца, в редакции последних уточнений исковых требований, задолженность ответчика за период с июня по август 2020 составляет 550 966 руб. 48 коп.

Суд с указанным истцом порядком взаиморасчетов не согласен.

Договорные отношения между сторонами, определяющий выбранный истцом порядок взаиморасчетов между сторонами отсутствуют. В представленных в материалы дела платежных поручениях на общую сумму 1 085 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано «за тепловую энергию и ГВС», без указания периода подлежащего оплате.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В исковом заявлении указано, что период задолженности определен с июня по август 2020 года.

Поскольку в отсутствии договора стороны не согласовали условие о порядке зачисления поступающих через ООО «РИЦ-Ульяновск» от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, истец неправомерно не производит отнесение поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика за спорный период, требования истца основаны на неверном толковании норм права, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Н основании изложенного в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРЕСУРС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 019 руб. 00 коп., с размера заявленных исковых требований в конечной редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 019 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова