Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-213697/25-113-1440
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОГРАД" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛАСС" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании 552 924,66 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автокласс» о взыскании 552 924,66 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 декабря 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23.12.2025г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от 12.12.2025г.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Между ООО «Автокласс» (Истец) и ООО «Новоград» (Ответчик) был заключен Договор №15/03/2025/1 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 15.03.2025 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Предметом настоящего Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего Договора на основании Заявки.

На основании п. 3.1 Договора, Стоимость услуг по настоящему Договору определена Приложением №1 к настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в выставленном счете на предоплату.

Заявка на оказание услуги была направлена в адрес Ответчика, в ответ Ответчик выставил счет на оплату. 20 марта 2025г. Истец перечислил Ответчику предоплату на сумму 250 000 рублей. Между тем, Ответчик свои обязательства по исполнению договора ООО «Автокласс» исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре. Положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

«25» июня 2025г. со стороны ООО «Новоград» в адрес ООО «Автокласс» было направлено уведомление о намерении расторгнуть Договор. Ответа на уведомление о намерении расторгнуть Договор со стороны ООО «Автокласс» в адрес ООО «Новоград» не поступало.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 250 000 рублей, а также убытков, в размере 287 500 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424 руб. 66 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.

Истец указывает, что услуги по Договору не были оказаны, что не соответствует действительности. Услуги оказывались в период с 21.03.2025 г. по 24.04.2025 г., была предоставлена техника марки HYUNDAI HD78 г.р.з. У554НР797 и HYUNDAI HD78 г.р.з. К346ТК761, что подтверждается рапортами выполненных работ, от подписания которых истец уклоняется до настоящего времени. Обращаем внимание, что Договор не содержит индивидуализации предоставляемой техники - имеется указание на характеристики, которым должна соответствовать техника, в связи с чем ответчик вправе предоставить истцу любую технику, отвечающую характеристикам. Требований о передачи конкретной индивидуально-определенной вещи Договор не содержит. Следовательно, предоставив иную технику ответчик не допустил нарушения договорных обязательств.

Истец уклоняется от подписания первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по договору, а именно рапортов сдачи-приемки выполненных работ. В связи с уклонением истца от подписания подтверждающей документации она неоднократно направлялась истцу по почте, возражений от истца не поступало.

Согласно указанным документам ответчик оказывал услуги в течение 8 смен. Стоимость 1 смены составляет 20 800 руб. Следовательно, ответчик оказал услуги истцу на общую сумму 166 400 руб. Дополнительным подтверждением оказания услуг являются сведения о месте нахождения техники в указанный период. Предоставленная техника находится в лизинге ПАО «Реалист Банк». По условиям договора лизинга на технику установлены GPS-трекеры, позволяющие отследить место нахождения техники. Согласно данным трекеров в указанный период техника находилась по адресу: <...>, то есть по месту оказания услуг.

Изложенное также подтверждается информацией, отраженной в исковом заявлении, а именно: договор заключен 15.03.2025 г., инцидент произошел 20.03.2025 г., а на стр. 6 искового заявления истец указывает, что услуги ответчиком не оказывались с 24.04.2025 г. Следовательно, истец подтверждает, что до 24.04.2025 г. услуги оказывались.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, истец производит расчет процентов, начиная с 24.04.2025 г., то есть значительно ранее даты отправки истцом претензии. В связи с чем истец полагает возможным начислять проценты за пользование денежными средствами с указанной даты пояснений исковое заявление не содержит.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в виде предоставления техники, не соответствующей требованиям к качеству и надлежащему техническому состоянию - данные доводы не состоятельны, не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют действительности.

Истец указывает, что в результате обрыва троса, произошло складывание стрелы, что повлекло падение подсобного рабочего с высоты. В результате чего, сотрудник скончался на месте.

Однако данное утверждение истца не подтверждается ни одним из представленных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо акты, протоколы осмотра техники, заключения экспертизы, которые подтверждали бы изложенные истцом обстоятельства.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Г. Алексеев