Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-57645/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57645/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТК-АЛЬЯНС" (адрес: 197701, г Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" (адрес: 194358, <...>, общ., ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.09.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «СТК-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ") о взыскании 1 309 825 руб.00 коп. задолженности и 751 839 руб. 55 коп. неустойки по договору об оказании услуг и договору поставки, а также 33 308 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что истец не выставлял в его адрес ни счета, ни счета-фактуры и соответственно срок оплаты услуг и товаров не наступил, кроме того, ответчик указал, что истец вопреки условиям договоров не направил в его адрес письменную претензию об уплате штрафных санкций и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СТК-АЛЬЯНС" (исполнитель) и ООО "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 21.03.2015 № БРМ/21/03/15, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по обеспечению последнего техникой, а именно – транспортное средство/спецтехника/машина, (по тексту настоящего договора – Техника (равно как и отдельная ее единица)), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 дней с даты выставления актов и счет-фактур.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также между сторонами был заключен договор поставки от 13.04.2015 № БРМ13/04/15, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 10 дней с даты выставления накладных и счет-фактур.

Пунктом 7.3 договора за просрочку исполнения обязанности по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров, истец оказал услуги и поставил товар на общую сумму 3 506 835 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 18.06.2015 № БРМ/ТУ/12/1, от 23.06.2015 № БРМ/ТУ/12, от 25.06.2015 № БРМ/ТУ/13 и товарными накладными от 16.06.2015 № БРМ/НМ/11, 22.06.2015 № БРМ/НМ/11/1, от 12.08.2015 № БРМ/НМ/25/1, от 14.08.2015 № БРМ/НМ/25/1, от 16.08.2015 № БРМ/НМ/25/3, от 12.08.2015 № БРМ/НМ/24, от 13.08.2015 № БРМ/НМ/24/1, от 18.08.2015 № БРМ/НМ/26, от 21.08.2015 № БРМ/НМ/27, от 27.08.2015 № БРМ/НМ/28, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату оказанных услуг и поставленного товара произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2017 № 28/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 309 825 руб. 00 коп., в том числе 431 500 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара и 878 325 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СТК-АЛЬЯНС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, оказание услуг и поставка товара истцом, равно как и принятие их ответчиком, подтверждаются материалами дела и не оспариваются последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара и оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика 1 309 825 руб. задолженности по договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не выставлял в его адрес ни счета, ни счета-фактуры и соответственно срок оплаты услуг и товаров не наступил, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются соответствующими счетами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" была произведена частичная оплата поставленных истцом товаров и каких-либо претензий о неисполнении ООО «СТК-АЛЬЯНС» обязательств по передаче документов со стороны ответчика заявлено не было (доказательств не представлено).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 5.2, 7.3 договоров, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 01.01.2016 по 28.07.2017 в общей сумме 751 839 руб. 55 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договоров не направил в его адрес письменную претензию об уплате штрафных санкций, противоречат как направленной по почте претензии истца от 28.06.2017 №28/17 с указанием суммы требований с учетом штрафных санкций (л.д. 31,32 тома 1), так и направленной в адрес ответчика по электронной почте претензии от 15.04.2016 №30/16, представленной истцом в судебном заседании от 13.10.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В свою очередь факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договорами и для истца, в случае нарушения им сроков поставки товара и оказания услуг (пункты 5.3, 7,4 договоров).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на наличия у ООО "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" финансовых трудностей и соответственно невозможность погашения задолженности перед истцом как на основание для снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

При этом вопреки позиции ответчика непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (более двух лет), в рассматриваемом случае не усматривается и ответчиком не доказана необоснованная выгода истца в части взыскания штрафных санкций, в связи с чем суд не находит оснований для признания заявленной ООО «СТК-АЛЬЯНС» к взысканию суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» (194358, <...>, ОБЩ, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (197701, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 9-Н, ОГРН <***>) 2 061 664 руб. 55 коп., в том числе 1 309 825 руб. 00 коп. долга и 751 839 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 28.07.2017, а также 33 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС.А. Нестеров