Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-16039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16039/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» г. Усинска

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» г. Усинска (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании по договору поставки от 22.08.2019 № 19-08/229 задолженности в сумме 4 199 952 руб., пени в сумме 102 195 руб. 75 коп. по состоянию на 11.11.2019 и по фактическую дату оплаты.

Заявлением от 15.01.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать 4 199 952 руб. задолженности, 100 220 руб. 94 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска, иск рассматривается в уточненной редакции.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 19-08/229 от 22.08.2019.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и дополнительными спецификациями на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Сумма договора составляет 4 199 952 руб., в том числе НДС – 699 992 руб. (п. 4.1. договора).

Оплата за поставленную продукцию в размере 100% ее стоимости покупатель оплачивает по факту поставки продукции на склад покупателя не позднее 10 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры (УПД), или товарной накладной, договора (п. 4.6. договора).

Согласно универсальным передаточным документам № 1674 от 16.09.2019, № 1745 от 24.09.2019, № 1795 от 27.09.2019, № 1796 от 27.09.2019, № 1826 от 01.10.2019, № 1862 от 08.10.2019, № 1899 от 10.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 199 952 руб., что подтверждается подписями должностных лиц и печатью Учреждения.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 199 952 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2019.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 13.01.2020 исковые требования признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 199 952 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 100 220 руб. 94 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2019 по 11.11.2019 составляет 100 220 руб. 94 коп.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет и сумму неустойки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 220 руб. 94 коп. неустойки.

Кроме долга и пеней истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки до момента фактической уплаты долга производится по аналогии с решением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, описанной в пункте 51 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно в решении суда указываются сведения о денежной сумме, на которую начислена неустойка; дате, начиная с которой производится начисление неустойки; процентный размер неустойки; указание на то, что неустойка подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу изложенного, требование о взыскании пеней за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, надлежит удовлетворить.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика и возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 199 952 руб. долга; 100 220 руб. 94 коп. неустойки; неустойку за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 44 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина