Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А76-9660/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9660/2019
05 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударыня», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 292 588 руб. 37 коп.,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 на основании определения по делу №А76-13144/2018 от 03.12.2018г., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сударыня», ОГРН 1027402821258, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Сударыня») в лице конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет», ОГРН 1027402821511, г. Челябинск, (далее – ООО «Скарлет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 262 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 771 руб. 42 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 исковое заявление ООО «Сударыня» принято к производству с назначением даты судебного заседания на 22.04.2019г. (л.д. 1, 2). Определениями арбитражного суда от 22.04.2019г. (т.2 л.д. 5), от 21.05.2019г. (т.2 л.д. 50), от 01.07.2019г. (т.2 л.д. 52), от 24.07.2019г. (т.2 л.д.95, 96) судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, проводимом 29.07.2019г., был объявлен перерыв до 02, затем до 05 сентября 2019г. до 10 часов 00 минут. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 151-153, т.2 л.д.6-10, 97-99). Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик исковые требования признал частично, в размере 1 260 644 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.143).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО «Сударыня» в период с 06.07.2015г. по 09.08.2017г. были перечислены в адрес ООО «Скарлет» денежные средства в размере 2 262 800 руб. 00 коп. в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (т.1 л.д. 3-5).

До обращения в суд истец 24.12.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.8-10). Ответа на нее не представлено.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда от истца 29.08.2019г. поступили уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 287 500 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8 952 руб. 08 коп.; принять отказ от части исковых требований в размере 996 136 руб. 29 коп. (суммы неосновательного обогащения в размере 975 300 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 7 819 руб. 34 коп.) (т.2 л.д.113-120).

Отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 975 300 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 7 819 руб. 34 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу является вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 287 500 руб., а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8 952 руб. 08 коп.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 19.07.2019г. ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о наличии задолженности ООО «Скарлет» перед ООО «Сударыня» в размере 646 644 руб. 33 коп. (т.2 л.д.54). В дальнейшем, 29.08.2019г., ответчик уточнил свою позицию, заявил о наличии задолженности перед истцом в размере 1 260 644 руб. 33 коп. (т.2 л.д.100).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.07.2015г. по 09.08.2017г. с расчетного счета истца были произведены перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 2 262 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 11-129), а также платежными поручениями №117 от 06.07.2015г. на сумму 88 000 руб., №127 от 27.07.2015г. на сумму 16 500 руб., №140 от 25.08.2015г. на сумму 22 000 руб., №142 от 26.08.2015г. на сумму 50 000 руб., №143 от 27.08.2015г. на сумму 40 000 руб., №185 от 24.09.2015г. на сумму 2 800 руб., №205 от 21.10.2015г. на сумму 250 000 руб., №226 от 25.11.2015г. на сумму 250 000 руб., №233 от 25.11.2015г. на сумму 60 000 руб., №262 от 22.12.2015г. на сумму 218 000 руб., №4 от 27.01.2016г. на сумму 86 000 руб., №11 от 20.02.2016г. на сумму 360 000 руб., №25 от 09.03.2016г. на сумму 183 000 руб., №26 от 09.03.2016г. на сумму 1 000 руб., №44 от 05.04.2016г. на сумму 141 000 руб., №65 от 26.04.2016г. на сумму 175 000 руб., №115 от 21.06.2016г. на сумму 70 500 руб., №126 от 28.06.2016г. на сумму 25 000 руб., №180 от 11.08.2016г. на сумму 5 000 руб., №261 от 29.11.2016г. на сумму 18 000 руб., №262 от 29.11.2016г. на сумму 21 000 руб., №264 от 30.11.2016г. на сумму 4 500 руб., №288 от 27.12.2016г. на сумму 10 000 руб., №5 от 13.01.2017г. на сумму 11 000 руб., №203 от 12.07.2017г. на сумму 101 500 руб., №229 от 24.07.2017г. на сумму 50 000 руб., №251 от 08.08.2017г. на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д.67-93).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о невозможности применения при разрешении спора норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Так, в материалах дела имеются копии договоров займа между ООО «Сударыня» и ООО «Скарлет», подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений: от 25.08.2015г., 24.09.2019г., 21.10.2015г., 20.02.2016г., 27.01.2016г., 25.11.2015г., 09.03.2016г., 05.04.2016г., 27.12.2016г., 24.11.2014г., 25.09.2014г., 01.09.2014г., 16.02.2015г., 10.12.2014г., 06.07.2015г. (т.2 л.д. 11-40).

Еще одним доказательством данного факта служат банковские выписки АО «Россельхозбанк», ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Сбербанк», прилагаемые как к исковому заявлению (т.1 л.д.11-129), так и к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.56-65), и отображающие назначение платежей совершенных операций. Во всех случаях, имеется указание на перечисление ООО «Скарлет» денежных средств в рамках одного из вышеперечисленных договоров займа. В этой связи отношения между сторонами подлежат урегулированию посредством применения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о наличии перед истцом задолженности, а именно денежной суммы в размере 1 260 644 руб. 33 коп. (т.2 л.д.100). В остальной части ответчик задолженность не признает, ссылаясь на факт обратного перечисления денежных средств истцу в размере 1 002 155 руб. 67 коп. по вышеуказанным договорам займа, что подтверждается выписками ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.56-65), а также платежными поручениями №14 от 21.04.2016г. на сумму 9 800 руб., №13 от 21.04.2016г. на сумму 25 200 руб., №19 от 20.06.2016г. на сумму 39 500 руб., №72 от 08.11.2016г. на сумму 325 500 руб., №29 от 25.04.2017г. на сумму 19 576 руб. 95 коп., №52 от 04.07.2017г. на сумму 4 000 руб., №53 от 04.07.2017г. на сумму 70 000 руб., №58 от 07.07.2017г. на сумму 4 000 руб., №77 от 01.09.2017г. на сумму 76 350 руб., №83 от 27.09.2017г. на сумму 3 140 руб. 69 коп., №82 от 27.09.2017г. на сумму 6 988 руб. 03 коп., №117 от 96.07.2015г. на сумму 88 000 руб., №127 от 27.07.2015г. на сумму 16 500 руб., №185 от 24.09.2015г. на сумму 2 800 руб., а также актом зачета взаимных требований от 25.12.2017г. в сумме 29 705 руб. 67 коп. (т.2 л.д.67, 68, 72, 101-112). Кроме того, из содержания банковской выписки ПАО «Челябинвестбанк» также следует факт перечисления 2711.2015г. денежных средств в размере 112 000 руб. и 202 800 руб. (т.2 л.д.57).

Представленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным в ст.67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем принимаются арбитражным судом.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований в части взыскания основанного долга составляет 1 287 500 руб. (т.2 л.д.119), и не оспаривается ответчиком в объеме 1 260 644 руб. 33 коп. (т.2 л.д.100).

Вместе с тем, в силу ч.2, 4 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что указанная разница между заявленными истцом и не оспариваемыми ответчиком требованиями обусловлена отказом истца принять в качестве доказательства надлежащей оплаты акт зачета взаимных требований от 25.12.2017г. на сумму 29 705 руб. 67 коп.

При этом довод истца о невозможности принять к зачету данный акт по причине осуществления оплаты по нему не в отношении истца, а в адрес третьего лица не может быть принят судом (т.2 л.д.114).

Так, в силу ч.1 ст.408, ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Акт зачета взаимных требований между ООО «Скарлет» и ООО «Сударыня» подписан полномочными лицами с проставлением печатей организаций. При этом, как следует из указанного акта, предметом проведения взаимозачета является именно договор займа, а перечисление денежных средств в адрес третьих лиц – ПАО «Челябэнергосбыт» и МУП «ПОВВ» - за ООО «Сударыня» не может само по себе являться основанием для непринятия зачета, поскольку данное действие, как следует из акта, было одобрено истцом (т.2 л.д.101).

Таким образом, суд признает исковые требования ООО «Сударыня» обоснованными в части взыскания задолженности в размере 1 257 794 руб. 33 коп. (1 287 500 – 29 705,67). Указанная сумма ответчиком и не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, а также позиции ответчика по делу, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно в размере 1 257 794 руб. 33 коп. и подлежит удовлетворению в указанном объеме на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 8 952 руб. 08 коп. за период с 11.01.2019г. по 21.03.2019г. (т.2 л.д.119).

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом. В части взыскания процентов по договору займа от 27.12.2016г. расчет признан верным, размер процентов равен 1 914 руб. 74 коп.

В части взыскания процентов по договорам займа от 26.04.2016г., от 20.06.2016г., от 11.08.2016г., от 29.11.2016г., от 12.07.2017г., от 08.08.2017г. проценты подлежат пересчету в связи с признанием акта зачета взаимных требований от 25.12.2017г. надлежащим документом подтверждающим факт оплаты по договору займа от 29.11.2016г.

Проценты по вышеуказанным договорам за период с 11.01.2019г. по 21.03.2019г. составляют 6 596 руб. 12 коп.

Сумма задолженности

Кол-во дней просрочки

Размер %

Дней в году

Размер %

443 794,33

с 11.01.2019г. по 21.03.2019г. = 70

7,75%

365

6 596,12

Общий размер подлежащих уплате процентов составляет 8 510 руб. 86 коп. Следовательно, требование об уплате процентов за период с 11.01.2019г. по 21.03.2019г. подлежит удовлетворению в размере 8 510 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 463 руб. по платежному поручению №46 от 21.03.2019г. (т.1 л.д. 7). При цене иска 1 296 452 руб. 08 коп., с учетом заявления о частичном отказе от иска, размер государственной пошлины составляет 25 965 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (1 266 305 руб. 19 коп.) в размере 25 663 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 498 руб. (34 463 руб. – 25 965 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сударыня», ОГРН <***>, г. Челябинск, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скарлет», ОГРН <***>, г. Челябинск, суммы задолженности в размере 975 300 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 7 819 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скарлет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударыня», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 257 794 руб. 33 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 11.01.2019г. по 21.03.2019г. в сумме 8 510 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 663 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сударыня», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №46 от 21.03.2019г. государственную пошлину в размере 8 498 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru