Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А39-6116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6116/2018

город Саранск03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехконсалтинг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 467 204 рубля 17 копеек, пени в сумме 10161 рубль 69 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.07.2018, адвоката по ордеру № 5 от 04.10.2018,

от ответчика: не явился,

третье лицо: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехконсалтинг" (далее – ООО "Спецтехконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – МП "Зеленое хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 19.03.2018 между сторонами заключен контракт на поставку арочных металлодетекторов. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар не оплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 467 204 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 10 161 рубль 69 копеек и неустойку по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 19.03.2018 между сторонами заключен контракт № Ф.2018.91543 на поставку товара (арочных металлодетекторов) с осуществлением их монтажа и пуско-наладки на объекте перехватывающая парковка на подъезде к г.о Саранск (парковка на Лямбирском шоссе).

Цена контракта установлена в 467 204 рубля 10 копеек (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.2 контракта, оплата за товар производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании представленных поставщиком счета (счета фактуры).

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 467 204 рубля 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной № 471 от 16.03.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2018, согласно которым оборудование поставлено, произведен его монтаж и пуско-наладка, работы приняты заказчиком без замечаний.

Ответчиком товар оплачен не был. Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, контракт от 19.03.2018 включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных работ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара и выполненных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 20.04.2018 по 18.07.2018 составляет 10 161 рубль 69 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 547 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехконсалтинг" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехконсалтинг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 467 204 рубля 17 копеек, пени в сумме 10 161 рубль 69 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева