Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А71-8352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8352/2022
г. Ижевск
22 августа 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс", г.Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш выбор", г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131446руб. 92коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,



установил :

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее – истец, ООО «ТехноРесурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ответчик, ООО «Ваш выбор») о взыскании 131446руб. 92коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик в установленный судом срок, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил; каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

04 июля 2022 года от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы взыскания 3402руб. 40коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 103402руб. 40коп., из которых: 100000руб. 00коп. неосновательное обогащение, 3402руб. 40коп. проценты за пользование денежными средствами.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ.

04 августа 2022 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору (с учетом уточнений), в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

05 августа 2022 года указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

09 августа 2022 года в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу № А71-5022/21 ООО «ТехноРесурс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО «ТехноРесурс» в пользу ООО «Ваш выбор» денежных средств за товар в общей сумме 100000руб. 00коп., что, по мнению истца, подтверждается выпиской по расчетному счету последнего.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (приобщено к материалам дела).

Указывая, что со стороны ответчика никаких встречных обязательств не выполнено, истец в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «ТехноРесурс» заявлено требование о взыскании с ООО «Ваш выбор» задолженности в размере 100000руб. 00коп., мотивированное тем, что документы, подтверждающие поставку товара ответчику, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства за не поставленный товар ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «ТехноРесурс» в период спорной оплаты, в силу норм ст.ст. 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «ТехнорРесурс» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца, при этом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 91руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил :

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до суммы взыскания 3402руб. 40коп. за период просрочки с 12.01.2022 по 28.03.2022.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс", г.Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 91руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 58 от 06.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Кашеварова